Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2024 (2-7914/2023;) ~ М-5920/2023 от 17.11.2023

                                                               Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Митрофанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова С.А. к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митрофанов С.А. обратился с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФССП России, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Дзержинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> Данный арест считает незаконным, поскольку данная квартира является единственным жильем истца. С ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> ежемесячными равными платежами продавцу по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истцу принадлежит <данные изъяты> доли. Согласно пункту 5 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца.

Истец просит освободить от ареста имущества ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключив её из описи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> будет являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением в случае, если будет обращено взыскание на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Стрижова М.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской     области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Митрофанова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофанова С.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № по делу № выданного Дзержинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Митрофанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ гр., в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступивших ответов установлено, что у должника Митрофанова С.А.. открыты расчетные счета в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта- Банк», Приволжский Филиал ПАО «Росбанк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ОО «ХКФ Банк» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. находящихся в банках и иной кредитной организации. Согласно поступившим ответам установлено, что у должника Митрофанова С.А. имеется транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств. Согласно поступившим ответам, у должника имеется имущество в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ - учтен платежный документ о погашении долга в размере <данные изъяты> руб.

Митрофанов С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же собственником в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моргуновой М.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общ. дол. собс-ть, доля в праве в совместной собст; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; Номер государственной регистрации: № ; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; Доля: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ Помещение; площадь: <данные изъяты>.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; Помещение; площадь: <данные изъяты>.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрижовой М.В. произведен арест имущества, принадлежащего Митрофанову С.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество должника: доля в размере ? в квартире по адресу: квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен Митрофанов С.А.

Решение об обращении взыскания на указанное жилое помещение не принималось.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные действия не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как указано выше, решение об обращении взыскания на данное жилое помещение не принималось, следовательно, ссылка истца на положения ст. 446 ГПК РФ безосновательна. В данном случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> будет являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением в случае, если будет обращено взыскание на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права истца, а сама указанная доля не является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и может стать таковой только по предположению истца.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Митрофанова С.А. (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.