Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2024 ~ М-1135/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1267/2024

50-RS0046-01-2024-002208-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      02 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Верховинскому ФИО10 к Кудрявцевой ФИО11, Ремшу ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит:

Взыскать солидарно с Кудрявцевой Е.В. и Ремшу Е.Ф. в пользу ИП Верховинского А.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 357838 рублей, возврат госпошлины в размере 6778 рублей и расходы представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчики являлись работниками ИП Верховинский по трудовому договору: Кудрявцева Е.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; Ремшу Е.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики работали продавцами в магазине «Урожайная грядка» в г. Ступино Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, Кудрявцева являлась заведующей магазина и руководителем коллектива.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ИП Верховинского А.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина ля розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 357 838, 00 рублей.

В объяснительных записках по факту недостачи продавцы поясняли, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка.

Из-за халатного отношения коллектива торгового предприятия к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП Верховинскому в магазине «Урожайная грядка» причинен ущерб общую сумму 357 838, 00 рублей (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей) что подтверждается инвентаризационными описями № №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Недостача также полностью подтверждена сличительными ведомостями № №, №, №, №, №,№ - № от ДД.ММ.ГГГГ по определенным видам товара, отпускаемого в магазин и принятого ответчиками под свою материальную ответственность.

Добровольно возместить причиненный ущерб работники не согласились, от возмещения суммы 357 838, 00 рублей отказались.

Ответчик Кудрявцева Е.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что

при трудоустройстве с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, при трудоустройстве инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не производилась. Они добросовестно выполняли свои трудовые обязанности. В период трудовой деятельности она и Ремшу Е.Ф. подавали заявления об увольнении по собственному желанию, а на следующий день работодателем инициировано проведение инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача. С результатами проведённой инвентаризации они не согласились, однако работодатель настаивал на выплате суммы недостачи, а в противном случае угрожал уволить «по статье» за нарушение трудовой дисциплины, после чего незаконно уволил их по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования к ИП Верховинскому ФИО10, о признании незаконными приказов об увольнении, о признании недействительными записей в трудовых книжках, об обязании выплатить компенсацию морального вреда были удовлетворены в полном объеме. Фактически заявляя данное исковое заявление, Истец инициирует пересмотр указанного гражданского дела по тем же основаниям и с тем же предметом, чтобы в последующем доказать законность его действий. Однако, фактически Истцом не была проведена инвентаризация, в первый день работы Ответчиков, а также не проводилась инвентаризация в период трудовой деятельности Ответчиков, что в свою очередь не позволяет Истцу ссылаться на факт недостачи, ввиду отсутствия сведений о первоначальном количестве товара, сличительные ведомости не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлялись единолично Истцом без предоставления Ответчикам возможности ознакомления с количеством товаров, дополнительных доказательств, в частности передаточных актов Истцом не предоставлено. Также Истец не предоставил доказательства о том, что Ответчиками были нарушены условия трудового договора, поскольку Ответчики добросовестно исполняли возложенные на них трудовые обязанности.

           Ответчик Ремшу Е.Ф. с иском не согласна, по основаниям указанным в возражениях.

           Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-2151/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, е работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

    При смене материального ответственного лица (в том числе при его увольнении) обязательной процедурой является проведение инвентаризации, предусмотренное пунктом 22 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденное Приказом Минфина от 28.12.2001г.

                 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, устанавливается порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

    В силу пункта 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел). При ее проведении, согласно п.2.8 Методических указаний, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждения документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

    Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами; увольняемым; принимающим; директором; начальником отдела; главным бухгалтером.

    Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности могут заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах изменения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах изменения (штуках, килограммах, метра и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

                Из материалов дела следует, что Кудрявцева Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Верховинским А.В., и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работала в магазине «Урожайная грядка» в <адрес> в должности заведующей магазином, и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

     Ремшу Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Урожайная грядка» в <адрес> в должности продавца-кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Верховинским А.В., и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ Ремшу Е.Ф. написаны и представлены работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на которых руководителем подразделения (отдела развития розницы) Морозовым В.Г. проставлена резолюция «уволить по окончании инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о проведении в связи с плановой проверкой в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Урожайная грядка» (<адрес>) с назначением рабочей инвентаризационной комиссии, в состав которой включены руководитель розничной сети Морозов В.Г., бухгалтер-кассир Гречишкин А.В., а также Кудрявцева Е.В. и Ремшу Е.Ф..

    Исходя из докладной записки руководителя отдела развития розничной сети Морозова В.Г. на имя ИП Верховинского А.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 357 838 рублей.

    По результатам инвентаризации составлен документ под названием «Итоги инвентаризации магазина «Урожайна грядка» <адрес>», на котором отсутствует дата, подписанный членами комиссии, в том числе и ответчицами, который послужил основанием для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о создании комиссии для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по установлению размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

     Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.В. и Ремшу Е.Ф., они отрицали свою вину в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, сославшись, в том числе на отсутствие инвентаризации в магазине при приёме их на работу, а также на частую смену сотрудников.

    По итогам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование по факту недостачи в магазине «Урожайная грядка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого подтвердилась информация о недостаче в общей сумме 357 838 рублей.

    На основании приказов работодателя ИП Верховинского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и № Кудрявцева Е.В. и Ремшу Е.Ф. были уволены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Решением Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кудрявцевой ФИО11 и Ремшу Елены Федоровны к индивидуальному предпринимателю Верховинскому ФИО10 удовлетворено. Суд решил: признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Верховинского ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кудрявцевой ФИО11 по <данные изъяты> в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Признать недействительной запись в трудовой книжке Кудрявцевой ФИО11 под № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна; уволена по <данные изъяты> за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Верховинского ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ремшу ФИО12 по <данные изъяты> РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Признать недействительной запись в трудовой книжке Ремшу ФИО12 под № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна; уволена по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховинского ФИО10, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (ОГРНИП: №; ИНН: №; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кудрявцевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховинского ФИО10, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (ОГРНИП: №; ИНН: №; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ремшу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

                В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

Указанным решением суда было установлено, что при трудоустройстве истцов работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не производилась. Достоверных доказательств того, что Кудрявцева Е.В. и ремшу Е.Ф. не обеспечили сохранность вверенного им имущества работодателя, в материалы дела не представлено, а все сомнения при разрешении настоящего спора трактуются в пользу работников как наиболее слабой стороны в трудовом споре. Судом так же не приято во внимание в качестве доказательств, представленные ИП Верховинским А.В. в обоснование возражений по иску документ под названием «Итоги инвентаризации магазина «Урожайная грядка» <адрес>», универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, ввиду нарушений в действиях работодателя при их составлении положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. ИП Верховинский не представил суду доказательств, что по факту недостачи товара проводилась проверка с выяснением обстоятельств произошедшего. При проведении служебного расследования в нарушение трудового законодательства и Методических указаний не установлен реальный ущерб работодателю, объём недостающего имущества, его стоимость; докладная записка руководителя отдела развития розничной сети Морозова В.Г. не содержит подробных сведений о недостающем имуществе, размер недостачи имущества приведен приблизительно, сличительная ведомость не составлялась, ревизия в составе комиссии работодателя не проводилась.

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо иных доказательства вины работников в недостаче товара на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что магазины «Удачные грядки» являются сетевыми. Она работала заведующей магазина в <адрес>. Работодатель в период её работы не проводил инвентаризации, в остатках товаров в отчете «Стоимостная оценка» ею неоднократно обнаруживались на остатках магазина несуществующий товар. О данных фактах она неоднократно ставила в известность руководителя, однако какие-либо меры приняты не были.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с момента его работы в должности бухгалтера, какой-либо инвентаризации в магазине не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательств причинения ответчиками вреда за период их работы истцом суду не представлено.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Объективных и достоверных доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба, а также вины ответчиков в его причинении истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и взыскании госпошлины и расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Верховинского ФИО10 к Кудрявцевой ФИО11, Ремшу ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Федеральный судья                    О.М.Майборода