Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-22/2019 от 12.03.2019

Мировой судья Малыш С.В.                      Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                      23 апреля 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к Никитиной Марии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью оптовая «УправКом К» к Никитиной Марии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Никитиной Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон Центральный, <адрес> за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 6 632 рублей 63 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 265 рублей 34 копеек, а всего 6 897 рублей 97 копеек.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» отказать за необоснованностью.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 391 рубль 22 копейки»,

установил:

Истец ООО «УправКом К» обратился к мировому судье с иском к Никитиной М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 720 рублей 00 копейки, начисленной за период с 17 марта 2017 года по 12 января 2018 года, пени за просроченное исполнение обязательства, начисленных за период с 11 мая 2017 года по 25 июля 2018 года, в размере 3 052 рублей 25 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 093 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Центральный, <адрес> г. Вилючинске Камчатского края. Поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес> по мкр. Центральный до 01 апреля 2015 года не избрали способ управления многоквартирным домом, то по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, проведенного администрацией Вилючинского городского округа (далее по тексту администрация ВГО) 25 января 2017 года победителем конкурса признано ООО «Теплый дом» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «УправКом К»). 8 февраля 2017 года заключен договор № 7/1 управления многоквартирным домом 8 мкр. Центральный г. Вилючинска Камчатского края. На основании письма Госжилинспекции Камчатского края от 07 февраля 2018 года в период времени с 17 марта 2017 года по 12 января 2018 года деятельность по управлению многоквартирным домом №8 по мкр. Центральный осуществлял истец. В нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик в период с 17 марта 2017 года по 12 января 2018 года не вносила истцу плату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, используемые при содержании данного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 720 рублей 00 копеек, на которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 11 мая 2017 года по 25 июля 2018 года была начислена пеня в размере 3 052 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Вилючинского городского округа, ООО «Перспектива», АО «Камчатэнергосервис», ПАО «Камчатскэнерго», а также Государственную жилищную инспекцию по Камчатскому краю.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части задолженности за жилищные услуги и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества дома, за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 17 548 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля 95 копеек (т. 3 л.д. 44), при этом от требований в части взыскания с ответчика пени, истец не отказался, однако в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 ноября 2018 года, просил требования в части взыскания пени не рассматривать (т. 3 л.д. 77-80).

Представитель истца ООО «УправКом К» Кутняк Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования с учетом поданного заявления об изменении периода взыскания и уменьшения суммы взыскания, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные письменным пояснениям к иску, полагала что факт частичной оплаты произведенный Никитиной М.А. в адрес ООО «Перспектива» правового значения не имеет, так как ООО «Перспектива» в спорный период не имела право осуществлять деятельность по управлению дома, а, следовательно, взымать плату за оказанные услуги. ГЖИ Камчатского края возложило на ООО «Перспектива» обязанность по возвращению денежных средств собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по мкр. Центральный, г. Вилючинска, полученных от них ООО «Перспектива» в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период, при этом указанную обязанность ООО «Перспектива» не выполнила.

Ответчик Никитина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, при этом, исковые требования не признала, пояснив, что производила оплату коммунальных услуг в спорный период в адрес ООО «Перспектива».

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» Зубарев В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, указывая на то, что собственники помещений многоквартирного <адрес> по мкр. Центральный г. Вилючинска в 2012 году выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договор от 20 августа 2012 года на содержание и ремонт общего имущества дома. Данный договор сторонами не расторгался и не прекратил свое действие. Поскольку в доме может действовать только один способ управления, то начало договорных отношений по договору управления с ООО «Теплый дом» до прекращения договорных отношений собственниками помещений с ООО «Перспектива» необоснованно, так как началом предоставления услуг по договору управления ООО «Теплый дом» будет считаться дата расторжения договора с ООО «Перспектива», между тем, уведомления о расторжении договора в ООО «Перспектива» не поступало. Общество продолжало оказывать услуги по обслуживанию данного дома, в то же время ООО «Теплый дом» коммунальные услуги не предоставляло, выполнение каких-либо работ не осуществляло. Ответчик Никитина М.А. в спорный период производила оплату за получаемый коммунальный ресурс в адрес ООО «Перспектива», приобщил карточку расчетов.

Третье лицо администрация ВГО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования считала законными и обоснованными.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, полагала, что исковые требования истца законны и обоснованы.

Третьи лица АО «Камчатэнергосервис», ПАО «Камчатскэнерго» участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимали.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес обжалуемое решение (т. 3 л.д. 122-126), в котором определением от 25 февраля 2019 года были устранены описки (т. 3 л.д. 165).

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «УправКом К» подал апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 134-136), в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-7162/2018 отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «УправКом К» к Никитиной М.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 17 548 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля 95 копеек. Истец полагал неправомерным взыскание мировым судом с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги за вычетом оплаты, внесенной ответчиком в ООО «Перспектива». Считал ссылку на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» в решении мирового судьи необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре указанные разъяснения не подлежат применению в виду того, что ООО «Перспектива» не являлось в спорный период времени управляющей организацией и не осуществляло деятельность по управлению данным домом. В части касающиеся добросовестности ответчика указал, что ответчику Никитиной М.А. было достоверно известно, что в спорный период образования задолженности управляющей организацией многоквартирным домом №8 по мкр. Центральный является именно истец, поскольку ответчиком 25 февраля 2017 года был получен подписанный со стороны истца проект договора управления многоквартирным домом, однако ответчик, действуя не добросовестно, продолжала вносить плату в ООО «Перспектива» по собственной воле. Кроме того, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2018 года полагал, что судом установлен факт заключения администрацией ВГО с ООО «Теплый дом» договора управления в феврале 2017 года, в связи с чем, с данного момента управляющая организация автоматически становится исполнителем услуг, в свою очередь ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися вследствие невозможности исполнения в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное истец указал, что договор на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, заключенный с ООО «Перспектива» в 2012 году прекращен в силу императивных норм ст. 416 ГК РФ и Закона № 255-ФЗ в феврале 2017 года, с момента заключения договора с ООО «Теплый дом», а доводы ответчика о действии договора, заключенного в 2012 году с ООО «Перспектива», необоснованны. Указал, что администрацией ВГО в отношении ООО «Перспектива» вынесено предписание о необходимости возврата гражданам денежных средств, принятых по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по мкр. Центральный за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем, ООО «Перспектива» обязано вернуть собственникам помещений необоснованно полученные от них денежные средства, в свою очередь собственники обязаны в полном объеме исполнить свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Истец ООО «УправКом К» о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил. Генеральный директор Кутняк Н.А. представила заявление, в котором поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, которые просила удовлетворить.

Ответчик Никитина М.А., извещенная о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «Перспектива» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом. Согласно представленных возражений относительно апелляционной жалобы поданной истцом, с её доводами не согласился. Указал, что в спорный период ООО «Теплый дом (ныне ООО «УправКом К») работ по дому не выполняло, так как все работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме выполняло ООО «Перспектива», согласно ранее заключенного договора на содержание и ремонт дома, что подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Камчатского края и Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-5492/2017, которое до 22 октября 2018 года имело законную силу с формулировкой о том, что договор сторонами не был расторгнут, а значит. по мнению ООО «Перспектива», исполнялся и фактически был исполнен именно ООО «Перспектива». Обстоятельство того, что суд изменил свою точку зрения, не свидетельствует о том, что работы исполнял кто-то другой, а не ООО «Перспектива». Аналогичный вывод сделал мировой судья по делу № 2-728/2018, которое оставлено без изменения Вилючинским городским судом, указав, что датой начала действия договора управления с ООО «Теплый дом» будет определяться датой расторжения договора с ООО «Перспектива». Полагал, что в удовлетворении исковых требований ООО «УправКом К» должно быть отказано в полном объеме, поскольку истец не выполнял работы по дому, а следовательно, не заработало этих денежных средств.

Третьи лица администрация ВГО, АО «Камчатэнергосервис», ПАО «Камчатскэнерго», а также Государственная жилищная инспекция по Камчатскому краю, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, а собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях: если, в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Никитина М.А. в период времени, за который начислена спорная задолженность, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Центральный, <адрес> г. Вилючинске Камчатского края.

В свою очередь ООО «Теплый дом» было 3 февраля 2015 года зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (ОГРН 1154177000207), с правом осуществления, в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. 20 апреля 2015 года ООО «Теплый дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. При этом на основании решения единственного учредителя № 1/2018 от 21 мая 2018 года наименование ООО «Теплый дом» изменено на ООО «УправКом К», о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2012 года большинством голосов общего собрания собственников помещений <адрес> мкр. Центральный были приняты решения о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении с ООО «Перспектива» договора на содержание и ремонт общего имущества дома, данные решения были реализованы собственниками путем заключения 20 августа 2012 года с ООО «Перспектива» соответствующего договора, который согласно п.п. 7.2, 7.4 договора от 20 августа 2012 года действовал до наступления события, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес> мкр. Центральный г. Вилючинска, количество квартир которого составляет более чем тридцать, решение о выборе иного способа управления вместо непосредственного управления в срок до 01 апреля 2015 года не приняли.

В виду отсутствия решений собственников об изменении формы управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления, в лице администрация ВГО, на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома, который состоялся 25 января 2017 года и по его результатам 08 февраля 2017 года между администрацией Вилючинского городского округа, как собственником помещений указанного дома, и ООО «Теплый дом» был заключен договор № 7/1 управления многоквартирным домом № 8 мкр. Центральный в г. Вилючинске.

В соответствии с п. 2.2 договора управления № 7/1 от 08 февраля 2017 года управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация должна приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору с момента его подписания.

Данный договор заключен сторонами на один год с момента его подписания (п.7.1 договора управления № 7/1).

Доказательств того, что до 30 сентября 2017 года указанный договор управления, заключенный с ООО «Теплый дом» по каким-либо основаниям прекратил свое действие или был досрочно расторгнут, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья установив, что с 01 марта 2017 года ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К») приступило к управлению многоквартирным домом № 8 мкр. Центральный на основании договора управления №7/1, заключенного по результатам открытого конкурса, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования за указанный в иске период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение с собственников таких помещений, расположенных в указанном доме.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск мкр. Центральный, <адрес>, Никитина М.А. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за жилищно-коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом и К») за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года не вносила.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком Никитиной М.А. за указанный в иске период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года было оплачено в адрес ООО «Перспектива» 10 916 рублей 10 копеек.

Руководствуюсь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде разницы между задолженностью ответчика перед истцом за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года (17 548 рублей 73 копеек) и оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 10 916 рублей 10 копеек, внесенной ответчиком в ООО «Перспектива» за указанный период.

Всего мировым судьей с ответчика Никитиной М.А. в пользу ООО «УправКом К» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 6 632 рублей 63 копеек (17 548,73 – 10 916,10).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы истца о том, что ООО «Перспектива» по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в <адрес> по мкр. Центральный в г. Вилючинске, не являлось управляющей организацией, в связи с чем не подлежат применению разъяснения Верховного Суда РФ в части, касающейся добросовестности внесения платы в предыдущую управляющую компанию, суд находит несостоятельными, в связи с нижеследующим.

Так, в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Таким образом, избранный собственниками на общем собрании 20 августа 2012 года способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, является одной из форм управления многоквартирным домом, а организация, которая оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в данном случае также фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, что следует из анализа положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в совокупности с п. 1 и п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ООО «Перспектива» является предыдущей управляющей организацией, которая осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> мкр. Центральный в рамках одного из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками в соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ.

Представленные в материалы дела документы достоверно указывают о наличии в спорный период времени спора между ООО «Перспектива» и ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К») относительного того, кем должны оказываться услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> мкр. Центральный.

При этом постановленное судом 11 сентября 2017 года решение по иску об оспаривании результатов проведенного администрацией ВГО открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес> мкр. Центральный и самого договора управления, заключенного 08 февраля 2017 года с ООО «Теплый дом» вступило в законную силу только 30 ноября 2017 года, то есть уже за пределами спорного периода начисления задолженности. В свою очередь, спор о прекращении действия договоров, заключенных в 2012 году с ООО «Перспектива», в рамках которых указанное юридическое лицо продолжало в спорный период времени осуществлять деятельность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и как следствие по выставлению квитанций на оплату, также был разрешен арбитражным судом уже за пределами периода образования спорной задолженности.

Учитывая сложившуюся ситуацию, при которой два юридических лица ООО «Перспектива» и ООО «УправКом К» (ООО Теплый дом») в спорный период времени выставляли собственникам помещений <адрес> мкр. Центральный платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, при наличии в материалах дела сведений об оспаривании результатов открытого конкурса и самого договора управления, наличии судебного спора по вопросу о дате прекращения заключенных с ООО «Перспектива» в 2012 году договорах, отсутствия данных о своевременности выставления истцом ответчику платежных документов, при том, что имели место предостережения прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска в части запрета, в том числе ООО «Теплый дом», на выставление собственникам помещений домов, по которым проводился конкурс, квитанций об оплате услуг за управление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в спорный период времени правовой неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> мкр. Центральный.

Доказательств того, что ответчик Никитина М.А. при оплате за период с марта по сентябрь 2017 года включительно жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «Перспектива» действовала недобросовестно, суду не представлено и таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенная Никитиной М.А. оплата учтена ООО «Перспектива» в счет оплаты начислений за жилое помещение за спорный период времени и признана последней в качестве таковой.

Представленный стороной истца список внутренних почтовых отправлений (т. 3 л.д. 84) содержит сведения о направлении 16 февраля 2017 года какой-то почтовой корреспонденции собственнику спорного жилого помещения Никитиной М.А. по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, <адрес>. Сведений о содержании данного почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Само по себе обстоятельство того, что Никитина М.А. возможно знала о сложившейся спорной ситуации по многоквартирному дому № по мкр. Центральный в г. Вилючинске, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении при внесении в спорный период времени платы в ООО «Перспектива», поскольку она производила оплату той управляющей организации, которая по ее мнению, фактически осуществляла деятельность по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица ООО «Перспектива» правомерно расценено мировым судьей как исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом, как верно указал мировой судья, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения.

То обстоятельство, что в адрес ООО «Перспектива» надзорным органом внесено предписание произвести собственникам жилых помещений указанного дома перерасчет необоснованно полученной в спорный период времени платы за жилищные услуги, само по себе не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, а только лишь повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для изменения либо отмены по доводам жалобы решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к Никитиной Марии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «УправКом К», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья                                      Н.М. Хорхордина