Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-32/2023 от 05.05.2023

УИД 11MS0024-01-2022-004494-81                     Дело № 11-32/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-373/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 06 июня 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепко Елены Николаевны на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 февраля 2023 года по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Слепко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

которым взысканы со Слепко ФИО6 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 3 215 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к Слепко Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: РК <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик пользуется услугами энергоснабжения, обязана производить оплату, в связи с неоплатой потребляемой электрической энергии образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Слепко Е.Н в суде первой инстанции участия в судебном заседании не принимала, с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения на иск, в которых указала, что истец и ответчик не являются надлежащими сторонами в спорном правоотношении.

Мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» к Слепко Е.Н. (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным решением, Слепко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи, в обоснование указав, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, не учтено отсутствие договорных отношений между сторонами, заявила о несогласии с тем, что истцом предъявлен иск только в части оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком, без учета затрат на общедомовые нужды.

Истец АО «Коми энергосбытовая компания», будучи надлежащим образом извещен, не обеспечил явку представителя в судебном заседании.

Ответчик Слепко Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Слепко Е.Н., ФИО4 в пределах ? доли каждая.

По указанному адресу ответчик Слепко Е.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иных зарегистрированных лиц не значится. На имя Слепко Е.Н. открыт лицевой счет №, на который ежемесячно выставляются квитанции по оплате электроэнергии.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по указанному жилому помещению составила 3 215,64 руб. из расчета: 633 кВт/ч (общий итог по показаниям за весь спорный период) х 5,08 руб. (тариф, действующий в спорный период) = 3 215 руб. 64 коп. Правильность расчета проверена и сомнений не вызывает.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Слепко Е.Н. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215,64 руб., судебных расходов, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2 ст.539 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст. 544 ГК РФ).

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что в силу ст.ст.539-547 ГК РФ между АО «Коми энергосбытовая компания» и потребителем (физическим лицом) Слепко ФИО7 заключен договор энергоснабжения, по которому открыт лицевой счет №, истцом предоставлены ответчику услуги по отпуску электроснабжения, произведены начисления по оплате указанной услуги, с указанием в ежемесячных квитанциях номера счета, периода начисления, показаний прибора учета, тарифа, сумм к оплате. Довод ответчика о несогласии с суммой задолженности по оплате электроэнергии допустимыми доказательствами не подтвержден, контррасчет в опровержение размера задолженности также не представлен.

В соответствии п.п. 26, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что второй собственник ФИО4 не зарегистрирована по указанному адресу, плата за электроэнергию, не связанную с общедомовыми нуждами, не отнесена к числу тех коммунальных услуг, от уплаты которых не подлежит освобождению собственник в связи с неиспользованием принадлежащего ему жилого помещения, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств и не влияют на законность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности только за оказанные ответчику услуги электроэнергии без учета затраченной на общедомовые нужды также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, которые истец, руководствуясь принципом диспозитивности, формулирует самостоятельно.

Мировой судья в полном объёме исследовал представленные доказательства, сделанные им выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепко Е.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░