Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-935/2022;) ~ М-909/2022 от 28.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2023 года           <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», поданное представителем по доверенности ФИО10, к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 61 800 руб, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» через представителя, по доверенности ФИО10, обратилось с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 61 800 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Богдан 2110, с государственным регистрационным знаком О852УХ05, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Лада 2110, гос. номер №, под управлением ФИО2, который получил механические повреждения, ответчик признан виновником данного ДТП.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом (полис XXX 0209050246), истцом было выплачено потерпевшему (представителю по доверенности ФИО3) страховое возмещение в размере 61 800 руб..

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр путем направления уведомления заказным почтовым отправлением, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он от ПАО СК «Росгосстрах» не получал каких-либо писем с просьбой о предоставлении его транспортного средства на осмотр после ДТП, в том числе и письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Просил проверить его получение путем отслеживания прохождения данного письма и вручение ему его путем допроса работников отделение почтовой связи по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21104, с государственным регистрационным знаком М084НУ05, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Богдан 2110, с государственным регистрационным знаком О852УХ05, принадлежащего и под управлением ФИО6.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан ФИО6, транспортные средства получили механические повреждения, указанные в извещении.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба владелец автомобиля ВАЗ 21104 ФИО7 через представителя ФИО2 обратилась в ПАО "СК «Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего №, установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно расчетной части экспертного заключения 19262590 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 оценено в размере 61 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 04.08.2022г. произвело страховую выплату представителю потерпевшей ФИО3 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК "Росгосстрах" направило ФИО6 по адресу: РД, <адрес> уведомление необходимости предоставления на осмотр его транспортного средства, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, после неудачной попытки вручения, возвращено из-за истечения срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО6 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего, с учетом представленного участниками ДТП экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены уведомление с распиской ФИО11 либо совершеннолетнего члена семьи по установленной форме о вручении им почтовой корреспонденции.

Напротив допрошенные в судебном заседании почтальон ФИО4 и начальник ОПС <адрес> ФИО5 дали аналогичные показания о том, что почтальоном не была предпринята попытка вручения корреспонденции адресату ФИО6 по причине болезни первой, которая после выхода на работу указала в своей базе о неудачной попытке вручения, поскольку истекал срок хранения корреспонденции, в последующем возвратив корреспонденцию без попытки вручения, указав причину «истечение срока хранения».

Начальник ОПС ФИО5 дополнительно пояснил, что извещение сохраняется только один месяц, после чего уничтожается, поэтому представить суду не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о доставке письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 либо совершеннолетнему члену его семьи, а также извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя заказную почтовую корреспонденцию.

В этой связи представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении уведомления сам по себе не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении ФИО6 от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

Невыполнение нормы пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Вместе с тем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства, а также нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, установленного нормативными актами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 61 800 руб, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Г.И. Шихгереев