Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 13.04.2023

Материал № 11-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                                  г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Королевой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи от 9 января 2023 года подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил удовлетворить требования в размере 12 650 рублей по основному долгу, 13 409 рублей по процентам, что не превышает предельного полуторакратного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не противоречат Индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. При этом взыскателем в материалы представлен расчет задолженности, носящий выраженный справочный технический характер и представляющий не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. В расчете исчерпывающе указаны все необходимые сведения: суммы задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем сложности при проверке правильности заявленной суммы возникнуть не должно. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 января 2023 года ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой М.В. в свою пользу задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма) ХХХ за период с 18 декабря 2021 (дата выхода на просрочку) по 13 мая 2022 года (дата расчета задолженности), в размере 26 059 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 января 2023 года возвращено заявление ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа ХХХ от 2 декабря 2021 года с Королевой М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, так как представленный расчет не позволяет проверить его соответствия с условиями кредитного договора (арифметической правильности). Таким образом, ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет денежной суммы (проценты), предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых арифметических операций (исчислений) и периода задолженности (л.д. 3).

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из приложенного к заявлению расчета сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 13 мая 2022 года усматривается, что Королева М.В. имеет непогашенный заем по договору ХХХ от 2 декабря 2021 года, заключенному с ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ». Сумма предоставленного займа составляет 18 250 рублей, срок договора займа – 15 дней, процентная ставка за пользование займом – 1 % в день, дата выхода на просрочку – 18 декабря 2021 года, количество дней просрочки – 146. В разделе II «Итоги» расчета отражено, что задолженность по основному долгу составляет 12 650 рублей, задолженность по процентам – 13 409 рублей, общая сумма задолженности – 26 059 рублей (л.д. 12, 13).

К заявлению ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа приложены, в частности: письмо-подтверждение, Индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 2 декабря 2021 года, Общие условия договора потребительского микрозайма ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ».

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Частью 2 статьи 12.1 данного Федерального закона определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 приведенной статьи).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 2 декабря 2021 года (л.д. 14-15) предусмотрено, что сумма займа составляет 12 650 рублей, срок действия договора, срок возврата займа – до 17 декабря 2021 года включительно (пункты 1, 2). Процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и с первого дня срока займа или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа составляет 1 % (365 % годовых) в день от суммы основного долга (пункт 4). Заемщик не позднее срока возврата займа – 17 декабря 2021 года обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 1 4547 рублей 50 копеек в соответствии с приложением № 1 «График погашения микрозайма», который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6).

Как следует из графика платежей к договору займа ХХХ от 2 декабря 2021 года, погашение займа производится 17 декабря 2021 года на общую сумму 14 547 рублей 50 копеек, из которых: 12 650 рублей – основной долг, 1897 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом (л.д. 16).

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные положения нашли свое отражение на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 2 декабря 2021 года.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), в данном случае не может превышать 18 975 рублей.

Испрашиваемая к взысканию сумма процентов за пользование займом (микрозаймом) в размере 13 409 рублей не соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского займа (микрозайма).

Так, сумма процентов за пользование займом (микрозаймом) за период с 2 декабря 202 год по 17 декабря 2021 года составляет 1897 рублей 50 копеек, что указано в договоре.

В расчете отражено, что проценты за пользование займом (микрозаймом) за период с 18 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года (146 дней просрочки, 1 % в день от суммы основного долга) составляют 13 409 рублей. При этом отсутствуют сведения о том, входят ли в указанную сумму проценты за период с 2 декабря 2021 год по 17 декабря 2021 года в размере 1897 рублей 50 копеек.

Таким образом, в представленном расчете отсутствует алгоритм исчисления процентов на сумму 13 409 рублей, что не позволяет проверить правильность начисления заявленной к взысканию суммы задолженности и ее соответствие положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В расчете констатирована только итоговая сумма процентов по займу (микрозайму).

Между тем, расчет представляет собой арифметические действия, которые производятся взыскателем исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Из указанного следует, что взыскатель, заявляя требование о взыскании денежных средств, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство действительно не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления.

Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Королевой М.В.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа ХХХ от 2 декабря 2021 года с Королевой М. В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 12.05.2023