Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-429/2019;) ~ М-406/2019 от 20.12.2019

    Копия

Дело № 2-47/2020

УИД № 16RS0029-01-2019-000524-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой М.Ю., Александровой Р.С., Барыгиной Л.Ю. к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

М.Ю. Прокофьева, Р.С. Александрова и Л.Ю. Барыгина обратились в суд с иском к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, полезной площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой площадью 23,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в реестровой книге бюро технической инвентаризации <адрес> Татарской АССР (ныне <адрес> Республики Татарстан) ДД.ММ.ГГГГ за №. В целях улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в том числе за счёт строительства пристроев, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 65,5 кв.м, в том числе жилая площадь 21,6 кв.м. С момента реконструкции принадлежащего им жилого дома они используют его по назначению как единый целый объект. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, имеет разрешённое использование - для ведения приусадебного хозяйства, принадлежит истице Р.С. Александровой на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на жилой дом в отделе Управления Росреестра по <адрес> и совершении сделки. При проверке документов выяснилось, что у них отсутствует правоустанавливающий документ на реконструированный жилой дом, что препятствует регистрации права. В целях получения разрешения на реконструкцию и документа, подтверждающего их право на реконструированный жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки, они обращались в Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, где в удовлетворении их просьбы им в устной форме было отказано с разъяснением, что на данный момент объект уже существует. Считают, что сохранение жилого дома, общей площадью 65,5 кв.м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что в ином порядке они не имеют возможности узаконить самовольную постройку и получить правоустанавливающий документ на реконструированный жилой дом, они вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м по адресу: <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) на жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Истцы М.Ю. Прокофьева, Р.С. Александрова, Л.Ю. Барыгина, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований дополнили, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Ответчик - Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причин его неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований М.Ю. Прокофьевой, Р.С. Александровой, Л.Ю. Барыгиной не представил.

Третье лицо - А.А. Проскуряков, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом указал, что с исковыми требованиями М.Ю. Прокофьевой, Р.С. Александровой, Л.Ю. Барыгиной согласен, возражений не имеет.

Третьи лица – акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Г.М. Сафиуллина, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования М.Ю. Прокофьевой, Р.С. Александровой, Л.Ю. Барыгиной основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.

Из части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из правовых разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно положениям пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, Прокофьева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Свидетельство о заключении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ райбюро ЗАГС <адрес> АССР, подтверждает, что до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ истица М.Ю. Прокофьева имела фамилию А..

Из паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, следует, что Александрова Р.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. П. <адрес>, зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, Барыгина Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>.

Свидетельство о заключении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским отделом ЗАГС Татарской АССР, подтверждает, что до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ истица Л.Ю. Барыгина имела фамилию А..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону П-7-95-1981, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Куйбышевской государственной нотариальной конторы Татарской АССР Л.Х. Галлямовой, зарегистрированному в реестре за №, Р.С. Александрова, М.Ю. Александрова (ныне Прокофьева), Л.Ю. Александрова (ныне Барыгина) в равных долях являются собственниками домовладения, находящегося в городе Куйбышеве Татарской АССР по <адрес>, под №, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Домовладение в целом состоит из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома, жилой площадью 23,6 кв.м, полезной площадью 42,4 кв.м, шлакобетонного пристроя, тесовых сеней, тесового сарая, тесового ограждения.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что по данным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Р.С. Александровой, М.Ю. Александровой, Л.Ю. Александровой, составляет 65,5 кв.м, в том числе жилая площадь 21,6 кв.м. В состав данного объекта недвижимости входит, в том числе, пристрой 1999 года постройки.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый №, его площадь составляет 65,5 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что земельный участок, общей площадью 708 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ведение приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, принадлежит Р.С. Александровой, М.Ю. Прокофьевой, Л.Ю. Барыгиной на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3).

Согласно сообщению начальника отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Данное строение не нарушает права и интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что истцы Р.С. Александрова, М.Ю. Прокофьева, Л.Ю. Барыгина на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. После чего истцы произвели реконструкцию данного жилого дома путём возведения нового пристроя без получения на это необходимого разрешения. С момента завершения строительства истцы владеют и пользуются жилым домом как единым целым. При этом земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам Р.С. Александровой, М.Ю. Прокофьевой, Л.Ю. Барыгиной на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Жилое строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сохранение жилого дома, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования истцов удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Прокофьевой М.Ю., Александровой Р.С., Барыгиной Л.Ю. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Александровой Р.С., Прокофьевой (ранее А.) М.Ю., Барыгиной (ранее А.) Л.Ю. на жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Александровой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой дер. П. <адрес>, Прокофьевой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АССР, Барыгиной Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АССР, право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) на жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Г.З. Латыпова

Копия верна: судья

Г.З. Латыпова

Подлинник хранится в деле № № 2-47/2020 в Спасском районном суде Республики Татарстан