Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-4784/2023;) ~ М-4368/2023 от 11.12.2023

Дело №2-446/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005931-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                    17 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

с участием истца Былиной Т.В., ответчика Опариной Е.В., прокурора ФИО6, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былиной Т. В. к Опариной Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Былина Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд с иском, с учетом его уточнения, отказа в принятии части требований, к Опариной Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании госпошлины в размере 300 рублей; возмещении почтовых расходов на отправление искового заявления.

В обоснование требований указано, что Опарина Е.В., собственник жилого помещения по адресу: Адрес предоставляет гражданам данное жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем достаточно длительное время. На момент подачи искового заявления квартира предоставлена во владение и пользование для проживания в ней ФИО12. До предоставления во владение и пользование для проживания квартиры ФИО12 квартира предоставлялась другим гражданам, которые нарушали покой истца в ночное время. ФИО12 проживают в данной квартире больше года, и на протяжении всего периода проживания шумят ночью, тем самым нарушают мой покой в ночное время, топают, гремят, стучат по полу, громко разговаривают, кричат, передвигают по полу предметы, в том числе тяжелые, включают пылесос, хлопают дверью. Топают и стучат по полу с такой силой, что по потолку в квартире истца идет вибрация. Истец неоднократно обращалась к ФИО12 с просьбой не шуметь в ночное время, также привлекала общественность для того, чтобы поговорить с Мамедовыми, чтобы они не шумели в ночное время. Ничего не менялось. ФИО12 по-прежнему шумели по ночам. К Опариной Е.В. истец не обращалась в связи с тем, что ранее она ясно дала понять, что влиять на поведение нанимателей квартиры она не будет. В связи с тем, что ФИО12 шумели в ночное время, истец спала по 3-4 часа, или, вообще, не спасла. У истца было хроническое недосыпание, головные боли, а истцу необходимо было работать. К тому же данная ситуация негативно сказывается на здоровье истца, истец переживала и нервничала. Первый раз истец позвонила ответчику в первой половине сентября 2023 года. В разговоре с Опариной Е.В. истец описала ситуацию, рассказала, что наниматели шумят по ночам более года, что это просто невыносимо, что у истца хроническое недосыпание, что в данный момент истец болеет, а квартиранты не дают спасть, а также, наниматели нарушают покой в ночное время и других соседей. В конечном итоге истец была на больничном с Дата по Дата. А затем после выхода на работу пошло осложнение на горло. После обращения в поликлинику врач сказал, что у истца ослаблен иммунитет. Ответчик пообещала поговорить с нанимателями. Наниматели немного притихли на несколько дней. После чего опять начали шуметь по ночам. Истец снова обратилась к ответчику. Опарина Е.В. на сообщения не реагировала. Истец и жильцы Адрес обратились с письменным обращением к ТСЖ «Урал -Вест-Дом» с просьбой провести беседу с собственником Адрес, жильцами Адрес, предпринять меры к выселению жильцов 54. В ответе от председателя ТСЖ «Урал-Вест-Дом» было указано, что с собственником Адрес, Опариной Е.В., была проведена беседа на предмет недопустимости шума в ночное время со стороны нанимателей. Несмотря на то, что Опарина Е.В. знала о том, что ФИО12, которым она предоставляет квартиру для проживания, нарушали покой соседей в ночное время, Опарина Е.В. не предпринимала никаких мер для изменения сложившейся ситуации. Опарина Е.В. ни разу не уточняла о поведении нанимателей квартиры, не обеспечила, чтобы наниматели не шумели в ночное время, не расторгла договор о найме жилого помещения с нанимателями. В связи с тем, что ФИО12 продолжали шуметь по ночам, истец обращалась с заявлениями в отдел полиции. Заявления истца в отделе полиции были зарегистрированы. Даже после того как Опарина Е.В. узнала об обращениях истца в полицию, она не предприняла никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации. На лицо безразличие Опариной Е.В. к тому, что она своими действиями и бездействием наносит вред здоровью человека, безразличие к соблюдению законов РФ, к соблюдению прав и законных интересов соседей. Систематическое нарушение покоя истца в ночное время не позволяет истцу полноценно спать, что негативно сказывается на ее здоровье, а следовательно создает угрозу ее жизни. Своими действиями и бездействием Опарина Е.В. осознанно причиняла вред здоровью истца и осознанно наносила физические и нравственные страдания. Это является отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик осознанно причиняла моральный и физический вред, она знала о том, что ее наниматели шумят. До обращения в сентябре 2023, были обращения по другим квартирантам к маме ответчика. Никогда семья не предпринимала меры. Ответчик говорила, что жильцы могут делать в квартире что хотят, меры не принимались, ответчик продолжала зарабатывать деньги, ответчику звонили из ТСЖ, но нечего не менялось. С требованиями к ответчику истец обратилась, т.к. в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник несет ответственность за собственность. Т.к. проживали квартиранты, ответственность несет собственник. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник должен соблюдать права и других жильцов, в т.ч. право на отдых, собственник не предприняла никаких мер после обращения к ней. Собственник наплевала на права других собственников. Сама ответчик нарушение тишины не создавала, но она причиняла истцу моральные и физические страдания, в связи с тем, что пустила квартирантов и после обращения к ней, она не предприняли мер, чтобы исправить это. Если она пускает таких жильцов, она напрямую несет обязанность. Менять ответчика истец не желает. Если бы ответчик предпринял какие-то меры, в т.ч. беседовал с жильцами, чтобы не шумели, такого бы не было. Именно собственник несет ответственность за то, как квартиранты ведут себя. Истец была на больничном в сентябре и декабре, сильно снижен иммунитет из-за недосыпания. Истец не спала и постоянно нервничала. На расстройство сна врачу не жаловалась.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила. После обращения истца не был установлен срок, в течение которого это должно было решиться. С квартирантами была проведена разъяснительная беседа, они ковры постелили. Ответчик не могла выставить зимой людей на улицу, они просили дать время, квартиранты говорили, что истец к ним придирается. За 4 месяца проблема была решена и квартиранты выселены в начале января.

Третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили, представителя не направили.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие ряда условий: наличие морального вреда, то есть физических и нравственных страданий потерпевшего; противоправность действий причинителя вреда, нарушившего личные неимущественные права потерпевшего либо посягнувшего на принадлежащие ему материальные права; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и вредом (наступившими у истца негативными последствиями); доказательства вины ответчика в причинении каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Как усматривается из материалов дела, Опарина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Былина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 21, 25-26).

Согласно адресной справке ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес146 (л.д. 31).

Истцом представлены сведения о нахождении на листе нетрудоспособности в период с Дата по Дата (л.д. 10), сведения о нахождении на листе нетрудоспособности в период с Дата по Дата (л.д. 45), скриншот с портала Госуслуги о записи на прием к врачу-отоларингологу на Дата (л.д. 11). Представлены выписки из медицинской карты (осмотры врача) от Дата, Дата,Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, из представленных выписок следует, что истцу был установлен диагноз: ОРВИ с явлениями фарингита; острый фарингит, ост. явления (л.д. 37-44).

Также истцом представлены: скриншоты переписки (л.д. 14-19), заявление в ТСЖ «УралВестДом», ответ на заявление (л.д. 12-13); обращения истца в ОП-1 о привлечении жильцов квартиры, расположенной по адресу: Адрес54, к ответственности за нарушение покоя истца в ночное время (л.д. 49-78).

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по запросу суда представлены постановления 5... по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.Адрес от Дата №- ПК «Об административных правонарушениях в Адрес» в отношении ФИО3 Ахраддин кызы, возбужденных на основании заявлений Былины Т.В. В соответствии с представленными постановлениями ФИО3 проживала по адресу: Адрес54 с двумя детьми, судом было установлено, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения и была привлечена к административной ответственности за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Свидетель ФИО8, допрошенная ранее в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Адрес55 с октября 2021. В 54 квартире очень шумные соседи. К ним постоянно приходят гости у них очень шумно. У свидетеля кухня соприкасается с их квартирой. После 22.00 постоянно громкие разговоры, падала посуда, продолжалось это все до 2 часов ночи. И в 5 утра постоянно кто-то хлопал дверью. Свидетель к ним не обращалась, т.к. у свидетеля 4 комнаты и она может уйти в другую комнату. С истцом познакомились осенью 2023. Т.к. у свидетеля маленький ребенок, с июля 2023 постоянно находится дома. Соседи в спорной квартире постоянно шумят, особенно обострилось после нового года, видимо приходили гости. Полицию не вызывали. Писала объяснения, передавала истцу, она относила в полицию. После Дата не шумели.

Анализируя представленные в дело документы, пояснения участников процесса, суд приходит к тому, что доводы истца о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Ссылка истца на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вопросы возмещения вреда урегулированы ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом законом прямо предусмотрены случаи, когда ответственность несет лицо невиновное в причинении вреда.

Ответственность собственника жилого помещения за действия нанимателей жилищным законодательством не предусмотрена. Действия собственника жилого помещения по его сдаче в аренду закону не противоречат.

Доводы истца об умышленном причинении ей вреда ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив ответчик поясняла, что после обращений к ней истца, вела беседы с нанимателями о необходимости соблюдения тишины в ночное время, в результате договор аренды между ответчиком и нанимателями, был расторгнут.

Медицинские документы, представленные истцом также не свидетельствуют о том, что состояние ее здоровья связано с противоправным поведением нанимателей квартиры ответчика. Как пояснила сама Былина Т.В. в судебном заседании, на расстройство сна, вследствие которого произошло снижение иммунитета, как полагает истец, она врачам не жаловалась.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Вопреки изложенным выше требованиям закона, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи с действиями ответчика. Так, из представленных по запросу суда постановлений по материалам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.Адрес от Дата №- ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» следует, что к административной ответственности за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, по заявлениям Былины Т.В., привлечена ФИО3, проживающая в квартире по адресу: Адрес. Однако истец отказалась от замены ответчика Опариной Е.В. на ФИО3

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца различных заболеваний в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных, в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, требования о взыскании в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Былиной Т. В. (...) к Опариной Е. В. ...) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                     М.И. Барышникова

....