Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2023 от 24.11.2023

                                         Дело ...

УИД03RS0...-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                    ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием:

представителя истца РСА– БАГ,

представителя ответчика – МДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСА к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с АО "Альфа Страхование" стоимость восстановительного ремонта 62089,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 663,30 рублей.

    В обоснование иска указано, что < дата > в 10 часов 44 минут по адресу: РБ, ..., д. Ключевка, произошло столкновение транспортных средств. Водитель СМА, управляя автомобилем г.р.з. ..., нарушил ГТДД РФ и допустил столкновение с автомобилями Субару Форестер г.р.з. ..., под управлением МАЮ, Лада 4x4 г.р.з. ..., под управлением МАМ, Лада Гранта г.р.з. ..., под управлением ПСН, Киа Рио г.р.з. ..., под управлением РСА.

    Виновным в ДТП является СМА, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей.

    Согласно экспертному заключению ... транспортного средства Киа Рио г/н ...УВ/702, должный размер компенсации составляет 240 500 рублей.

    Недоплата страхового возмещения составляет 122 800 рублей.

    Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования не удовлетворены в полном объеме.

    После отправки претензии ответчику истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, вынес решение о частичном удовлетворении требований. С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласен и в соответствии с ч.З ст. 25 Закона ...-Ф3 обращается в суд.

    Решение финансового уполномоченного получена < дата > (РПО ...) связи с чем, истец просит восстановить срок подачи искового заявления (10 р.д.+ 30 к.д.)

    С учетом произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 22 400 руб. на сегодняшний день страховая компания не доплатила 100 400 руб. в качестве возмещения ущерба.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 62089,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 663,30 рублей.

     В судебное заседание истец РСА не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца БАГ в судебном заседании просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

     Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" МДА исковые требования не признал, представил отзыв (возражение) на исковое заявление, в исковых требованиях просила отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

     Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

РСА обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что < дата > в 10 часов 44 минут по адресу: РБ, ..., д. Ключевка, произошло столкновение транспортных средств. Водитель СМА, управляя автомобилем г.р.з. ..., нарушил ГТДД РФ и допустил столкновение с автомобилями Субару Форестер г.р.з. ..., под управлением МАЮ, Лада 4x4 г.р.з. ..., под управлением ААМ, Лада Гранта г.р.з. ..., под управлением ПСН, Киа Рио г.р.з. ..., под управлением РСА.

Виновным в ДТП является СМА. чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ... транспортного средства Киа Рио г/н ...УВ/702, должный размер компенсации составляет 240 500 рублей.

Недоплата страхового возмещения составляет 122 800 рублей.

Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования не удовлетворены в полном объеме.

После отправки претензии ответчику истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, вынес решение о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2. ст. 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 700,00 руб. на основании заключения ООО «РАНЭ-МР», 22400, 00 руб. по решению Финуполномоченного.

        Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.07.2023г., составленного по обращению финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207289,58 руб.

         Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составляет 67189.58 руб., однако взысканию подлежит 62089,00 руб., не выходя за рамки уточненных исковых требований.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31544,50 руб.

Представитель АО «Альфа Страхование» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

РСА заявлены требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» суммы расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу РСА суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «Альфа Страхование» в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 663,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2362,67 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РСА к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу РСА (паспорт ..., выдан ОУФМС России по РБ в ...е < дата >) страховое возмещение в размере 62089,00 рублей, штраф в размере 31544,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 663,30 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.           Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 2362,67 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

     Мотивированное решение изготовлено < дата >.

     Судья                                    Джояни И.В.