Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 17.04.2023

Дело№11-190/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Стебиховой М.В.,
Секретаря судебного заседания	Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца А.В.А. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16.03.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

А В.А. обратился в мировой суд с иском к ООО МФК «Джой Мани» с иском о признании договора займа незаключенным, обязании исключить запись из бюро кредитных историй, обязании прекратить обработку персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе А В.А. просит определение суда отменить, направить материалы мировому судье.

В обоснование доводов частной жалобы указал на определения иных судов по аналогичным спорам, которые приходили к выводу о подсудности данного спора мировому судье. Указал, что мировым судьей нарушен принцип недопустимости споров о подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом, в том числе, заявлены требования неимущественного характера, а именно о признании договора не заключенным и о признании действий по обработке персональных данных незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявленные истцом требования о признании договора незаключенными, и признании незаконными действий по обработке персональных данных, обязании их прекратить, носят неимущественный характер, не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, то они не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей принципа недопустимости спора о подсудности, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец подавал аналогичный иск мировому судье первого судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, который определением был возвращен в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска определение мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района о возвращении иска было отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия мировому судье первого судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, ссылка на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска при подаче иска мировому судье Центрального судебного района г. Новосибирска правового значения не имеет, спора о подсудности в данном случае мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16.03.2023 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А В.А.- без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова