Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-61/2024 (2-2101/2023;) ~ М-1745/2023 от 29.09.2023

Мотивированное решение суда

составлено 16 января 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002093-91

Дело № 2-61/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Филенковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к Филенковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что ХХХ в ХХХ часов в ХХХ на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Филенковой С.А., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Хомякова П.А., принадлежащего Хомяковой О.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Туговикова А.С., принадлежащего Снетковой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему на праве собственности Хомяковой О.В. причинен ущерб. Виновником ДТП признана водитель Филенкова С.А. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. ХХХ между потерпевшей Хомяковой О.В. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требования № ХХХ. ООО «Новая Линия» обратилась в страховые компании САО «ВСК», АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75457 руб. Данной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 518286 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составляет 216115 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании в свою пользу с ответчика Филенковой С.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 302171 руб. 00 коп. (518286 руб. 00 коп. – 216115 руб. 00 коп.), а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6222 руб. 00 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ООО «Новая Линия», ответчик Филенкова С.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филенкова С.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменный отзыв не представила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», Хомякова О.В., Хомяков П.А., Туговиков А.С., Снеткова Н.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении ходатайств не заявляли, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв по существу заявленных требований, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ в ХХХ часов в ХХХ на ХХХ, водитель Филенкова С.А., управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, совершила наезд на стоящий автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Хомякова П.А., принадлежащий Хомяковой О.В., который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Туговикова А.С., принадлежащий Снетковой Н.С., указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № ХХХ от ХХХ.

Определением ХХХ по городу ХХХ от ХХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филенковой С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Филенковой С.А. суду не представлено, материалами дела опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Филенковой С.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества Хомяковой О.В., поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Филенковой С.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Филенковой С.А. при управлении транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ.

Гражданская ответственность потерпевшей Хомяковой О.В. в отношении транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ.

ХХХ Хомякова О.В. уступила ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП ХХХ, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ года выпуска, по ДТП ХХХ с транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ ВСК, виновник на момент ДТП застрахован ХХХ СОГАЗ (договор уступки права требования (договор цессии) № ХХХ от ХХХ).

В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права Хомяковой О.В., как по получению страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и полному возмещению ущерба.

ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, осмотра автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом результатов осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ХХХ, ООО «Новая Линия» и САО «ВСК» ХХХ заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в сумме 75457 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем (ООО «Новая Линия») и страховщиком (САО «ВСК») соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В подтверждение заявленного иска о фактическом размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ХХХ № ХХХ от ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа составляет 518286 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 216115 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановления автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляющую 302171 руб. (518286 руб. – 216115 руб.).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчик суду не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах достигнутого соглашения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая, установление вины водителя Филенковой С.А. в произошедшем ХХХ дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Филенковой С.А. в пользу ООО «Новая Линия» разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 302171 руб. 00 коп., и требования истца находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 222 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлено платежное поручение № ХХХ от ХХХ.

Кроме того понесенные Хомяковой О.В. расходы по оценке ущерба, права на возмещение которых переданы ООО «Новая Линия» на основании договора уступки права требования (договор цессии) № ХХХ от ХХХ, составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Филенковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Филенковой С.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 302171 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева