Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-5335/2022;) ~ М-2143/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-234/2023

78RS0005-01-2022-003345-70                03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альтаир», АО «Фингрупп», ООО «Фаворит», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», Баланевой В.В., Баланеву А.Н., Ганжа С.Я., ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Альтаир», АО «Фингрупп», ООО «Фаворит», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», Баланевой В.В., Баланеву А.Н., Ганжа С.Я., ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02.08.2017 года за период с 31.10.2018 года по 21.03.2022 года в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, взыскании с АО «Фингрупп» расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: здание цеха штанглазной посуды, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере № рублей; помещение пристройки к цеху цилиндров, находящегося по адресу <адрес>, пом.пристройки к цеху цилиндров, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере № рублей; помещение электроцеха, находящегося по адресу <адрес>, пом.электроцеха, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей; здание цеха производства цилиндров, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере № рублей; помещение бытовых служб электроцеха, находящегося по адресу <адрес> пом.бытовых служб электроцеха, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере № рублей; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый или условный номер №, установив первоначальную продажную стоимость № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Приказом ЦБ РФ от 07.11.2018 года №ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ Агросоюз была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2019 года по делу №№ Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ Агросоюз банкротом и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ Агросоюз конкурсного производства сроком на один год. функции конкурсного управляющего ООО КБ Агросоюз возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 31.10.2018 года между ООО КБ Агросоюз и ООО «Восход» заключены договора об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требования от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги», от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору № от 02.08.2017 года, заключенном между ООО КБ Агросоюз и ООО «Альтаир». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 14.05.2021 года сделки оспорены, определение вступило в законную силу 15.10.2021 года, признаны недействительными: договоры уступки прав требований от 31.10.2018 года, заключенные между ООО КБ Агросоюз и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ Агросоюз; договоры уступки прав требований от 05.02.2019 года, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ Агросоюз; договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ Агросоюз; договоры уступки прав требований от 15.03.2019 года, заключенные между ООО «Технологиии» и ООО «Добрые деньги», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ Агросоюз, в том числе по кредитному договору № от 02.08.2017 года, заключенному между ООО КБ Агросоюз и ООО Альтаир, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ Агросоюз, по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательств. 02.08.2017 года между истцом и ООО «Альтаир» был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в размере № рублей, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по счету. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, за период с 31.01.2018 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность в размере № рублей, из них: основной долг № рублей, сумма процентов № рублей, штрафные санкции № рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и Баланевой В.В. (поручитель 1) заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и АО Фингрупп (поручитель 2) заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и Баланевым А.Н. (поручитель 3) заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ООО Фаворит (поручитель 4) заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ООО Клин-Фармаглас (поручитель 5) заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и Ганжа С.Я. (поручитель 6) заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ООО Экотехнохим (поручитель 7) заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ООО Альтаир-Санкт-Петербург (поручитель 8) заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручители с 1 по 9 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Банком и АО «Фингрупп» (залогодатель 1) заключен договор ипотеки № от 02.08.2017 года. предметами залога являются: здание цеха штанглазной посуды, назначение нежилое здание, 2 этажный, общая площадь 7500,4 кв.м., инв.№, лит. Б,Б1,6,61, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; помещение пристройки к цеху цилиндров, общая площадь 167,60 кв.м., инв.№, лит.В1, находящегося по адресу <адрес>, пом.пристройки к цеху цилиндров, кадастровый (или условный) номер №; помещение электроцеха, общая площадь 261,60 кв.м., этаж 1, инв.№, лит.В3 находящегося по адресу <адрес> пом.электроцеха, кадастровый (или условный) номер №; здание цеха производства цилиндров, общая площадь 3251, 40 кв.м., инв.№, лит.В,в1, объект №, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; помещение бытовых служб электроцеха, общая площадь 917 кв.м., этаж 1, инв.№, лит.В2, в2, находящегося по адресу <адрес> стр.14, пом.бытовых служб электроцеха, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные территории, общая площадь 4181 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, кадастровый или условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные территории, общая площадь 3964 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, кадастровый или условный номер №. Стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент подписания договора для целей залога установлена в размере № рублей, в том числе предмет ипотеки (а) -№ рублей, предмет ипотеки (б)- № рублей, предмет ипотеки (в) -№ рублей, предмет ипотеки (г) -№ рублей, предмет ипотеки (д) – № рублей, предмет ипотеки (е)- № рублей, предмет ипотеки (ж) – № рублей. Также истцу известно и заключении между банком и ООО Альтаир шести договоров залога. Должникам направлялись требования о погашении задолженности, которые они проигнорировали. (л.д.4-7).

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности № от 08.02.2023 года, ФИО6, в судебное заседание 03.05.2023г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Фингрупп» в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Клин-Фармаглас» в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Экотехнохим» в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Баланева В.В. в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Баланев А.Н. в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Ганжа С.Я. в судебное заседание 03.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №) направил в суд адвоката. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.187-189), просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Адвокат ФИО7, действующая в защиту интересов Ганжа С.Я. на основании ордера № от 23.09.2022 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.02.2019 года по делу №А-40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд <адрес> вынес решение о признании ООО КБ Агросоюз банкротом и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ Агросоюз конкурсного производства сроком на один год. функции конкурсного управляющего ООО КБ Агросоюз возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.27-28).

31.10.2018 года между ООО КБ Агросоюз и ООО «Восход» заключены договора об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требования от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги», от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 года сделки оспорены, определение вступило в законную силу 15.10.2021 года, признаны недействительными: договоры уступки прав требований от 31.10.2018 года, заключенные между ООО КБ Агросоюз и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ Агросоюз; договоры уступки прав требований от 05.02.2019 года, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ Агросоюз; договоры уступки прав требований от 08.02.2019 года, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ Агросоюз; договоры уступки прав требований от 15.03.2019 года, заключенные между ООО «Технологиии» и ООО «Добрые деньги», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ Агросоюз, в том числе по кредитному договору № от 02.08.2017 года, заключенному между ООО КБ Агросоюз и ООО Альтаир, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ Агросоюз, по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательств. (л.д.32-39).

02.08.2017 года между истцом и ООО «Альтаир» был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в размере № рублей, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по счету. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. (л.д.10-18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 02.08.2017 года между банком и Баланевой В.В. (поручитель 1) заключен договор поручительства №№ (л.д.124-126).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 02.08.2017 года между банком и АО Фингрупп (поручитель 2) заключен договор поручительства №№ (л.д.127-130).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 02.08.2017 между банком и Баланевым А.Н. (поручитель 3) заключен договор поручительства №№ (л.д.104-106).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 02.08.2017 между банком и ООО Фаворит (поручитель 4) заключен договор поручительства №№ (л.д.114-116).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 02.08.2017 года между банком и ООО Клин-Фармаглас (поручитель 5) заключен договор поручительства №№ (л.д.117-120).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 02.08.2017 года между банком и Ганжа С.Я. (поручитель 6) заключен договор поручительства № (л.д.107-109).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 02.08.2017 года между банком и ООО Экотехнохим (поручитель 7) заключен договор поручительства № (л.д.121-123).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 02.08.2017 между банком и ООО Альтаир-Санкт-Петербург (поручитель 8) заключен договор поручительства № (л.д.110-113).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Банком и АО «Фингрупп» (залогодатель 1) заключен договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предметами залога являются: здание цеха штанглазной посуды, назначение нежилое здание, 2 этажный, общая площадь 7500,4 кв.м., инв.№, лит. Б,Б1,6,61, находящегося по адресу <адрес> кадастровый (или условный) номер №; помещение пристройки к цеху цилиндров, общая площадь 167,60 кв.м., инв.№, лит.В1, находящегося по адресу <адрес>, пом.пристройки к цеху цилиндров, кадастровый (или условный) номер №; помещение электроцеха, общая площадь 261,60 кв.м., этаж 1, инв.№, лит.В3 находящегося по адресу <адрес> пом.электроцеха, кадастровый (или условный) номер №; здание цеха производства цилиндров, общая площадь 3251, 40 кв.м., инв.№, лит.В,в1, объект №, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; помещение бытовых служб электроцеха, общая площадь 917 кв.м., этаж 1, инв.№, лит.В2, в2, находящегося по адресу <адрес> пом.бытовых служб электроцеха, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные территории, общая площадь 4181 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый или условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные территории, общая площадь 3964 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый или условный номер №. Стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент подписания договора для целей залога установлена в размере № рублей, в том числе предмет ипотеки (а) № рублей, предмет ипотеки (б)- № рублей, предмет ипотеки (в) № рублей, предмет ипотеки (г) № рублей, предмет ипотеки (д) – № рублей, предмет ипотеки (е)- № рублей, предмет ипотеки (ж) – № рублей. (л.д.18-23).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, за период с 31.01.2018 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность в размере № рублей, из них: основной долг № рублей, сумма процентов № рублей, штрафные санкции № рублей. (л.д.26).

02.08.2017 года между ООО КБ Агросоюз (залогодержатель) и ООО «Альтаир» заключен договор №№ о залоге имущества, предметом залога является полуавтоматическая линия по производству флаконов 3-BS, по договору о предоставлении кредита №№, заключенному между залогодержателем и заемщиком 02.08.2017 года (л.д.131-135).

02.08.2017 года между ООО КБ Агросоюз (залогодержатель) и ООО «Альтаир» заключен договор №№ о залоге имущества, предметом залога является полуавтоматическая машина, по договору о предоставлении кредита №№, заключенному между залогодержателем и заемщиком 02.08.2017 года (л.д.136-140).

02.08.2017 года между ООО КБ Агросоюз (залогодержатель) и ООО «Альтаир» заключен договор №№ о залоге имущества, предметом залога является полуавтоматическая машина, по договору о предоставлении кредита №№, заключенному между залогодержателем и заемщиком 02.08.2017 года (л.д.141-145).

Должникам направлялись требования о погашении задолженности, на которые они не ответили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору, а заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 84-88).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако требования Банка заемщиком, и поручителями исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по Кредитному договору составляет № рублей, из них: основной долг № рублей, сумма процентов № рублей, штрафные санкции № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО Альтаир по его обязательствам по договору о предоставлении кредита №№, заключенному 02.08.2017 года, предусматривает солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, учитывая также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до № рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 02.08.2017 года в размере № копейки, из них: № рублей основной долг, проценты № копейки, штрафные санкции в размере № рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ООО "Альтаир" своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований по уплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, с ответчика АО Фингрупп подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир», АО «Фингрупп», ООО «Фаворит», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «Экотехнохим», Баланевой В.В., Баланева А.Н., Ганжа С.Я., ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору от 02.08.2017г. в размере № копейки (в том числе сумму основного долга в размере № рублей, проценты в размере № копейки, штрафные санкции в размере № рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 02.08.2017г. путем продажи с публичных торгов:

-здания цеха штанглазной посуды, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей;

-помещение пристройки к цеху цилиндров, расположенное по адресу: <адрес>, пом. пристройки к цеху цилиндров. Кдадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере №

- помещение электроцеха, расположенное по адресу: <адрес> пом.электроцеха, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей;

- здание цеха производства цилиндров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере № рублей;

- помещение бытовых служб электроцеха, расположенное по адресу <адрес>, пом.бытовых служб электроцеха, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере №

-земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городское поселение <адрес>, №, кадастровый или условный номер №, установив первоначальную продажную стоимость № рублей;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый или условный номер №, установив первоначальную продажную стоимость № рубля.

Взыскать с АО «Фингрупп» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023г.