Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 ~ М-293/2020 от 18.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                             г. Октябрьск                                                                                                     

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жуликова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» об обращении взыскания на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

Жуликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жигулевский пищевой комбинат» об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 10 694 +/- 72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области с ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в пользу Жуликова В.В. взыскана денежная сумма в размере 1 097 588 рублей 91 копейка действительной стоимости доли. Решение вступило в законную силу, 29.07.2019г. был получен исполнительный лист. 30.01.2020г. ОСП г. Октябрьска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого со счета должника были списаны и перечислены на счет Жуликова В.В. денежные средства в размере 6 128 рублей 99 копеек. На настоящий момент сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 091 459 рублей 92 копейки. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга, судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 10 694 +/- 72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости согласно ст. 446 ГПК РФ не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Жуликов В.В. просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику: нежилое здание с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 10 694 +/- 72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и показал, что решением Арбитражного суда Самарской области с ООО «Жигулёвский пищевой комбинат» в пользу Жуликова В.В. было взыскано 1097588 рублей 91 копейка. Данное решение суда вступило в законную силу, но ответчик препятствует исполнению решения суда и выводит свои активы, что в свою очередь мешает обращению взыскания на имущество должника. У ответчика отсутствуют ценные движимые объекты, на которые можно было бы обратить взыскание. У ответчика имеется множество объектов недвижимого имущества. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области проводилась экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимого имущества. Объекты, на которые просят обратить взыскание по данному делу, не превышают стоимость долга. У ответчика имеется множество объектов недвижимости по различным адресам, в том числе, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено только одно строение. На спорном земельном участке внутри расположены еще земельные участки, расположена подстанция. Данные участки не входят в площадь этого земельного участка, и они на них не претендуют. Согласно представленной выписке проведено межевание. Здание на участке видно в выписке ЕГРН в разделе №, кадастровый номер земельного участка заканчивается на 832. Рыночная стоимость спорного имущества не изменилась. Линии электропередач стоят на выделенных участках. Есть понятие об универсальной правопреемственности. Они не просят менять границы. Деятельность ответчика идет на усложнение процедуры взыскания. Ранее ответчик занижал стоимость спорного земельного участка. Остальные объекты не ликвидны, находятся в разрушенном состоянии. Автомобиль был переоформлен на другое лицо, чтобы уйти от ответственности. Из выписки ЕГРН четко видно, что линии электропередач на участке ответчика нет. Права ООО «Вариант» - собственника земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в виде внутреннего замкнутого контура в границах спорного земельного участка, не нарушаются, границы не меняются. Представитель ответчика затягивает процесс. Просить удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Миронов Е.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями Жуликова В.В. не согласился из-за несоразмерности. Кадастровая стоимость спорного имущества составляет 11 845 000 рублей. В настоящее время они ведут производственную деятельность - аренда здания под фруктохранилище. Данное здание единственное, которое приносит результат. Все поступающие денежные средства идут на погашение взыскания. У ответчика имеется также десять объектов, на которые нет взысканий. Другого производства у них нет. Фруктохранилище сдается в аренду, заключен договор. Они предлагали истцу другие объекты недвижимости, он отказался. Истец знает, что данное здание приносит доход, а другие просто висят на балансе. На спорном земельном участке расположено действующее кирпичное КТП, право собственности на которое не зарегистрировано. Межевание есть, земельный участок находится внутри, земельный участок выкупили, зданий на нем нет, но идет линия электропередач. Стоимость объектов недвижимости несоразмерна задолженности. От проведения оценочной экспертизы отказывается. Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ФИО5 в судебном заседании показала, чтона данный момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 731 459 рублей 92 копейки. 100 000 рублей были зачислены в августе. Межевание земельного участка есть. Если земельный участок расположен в черте участка, и если есть межевание, то проблем с реализацией имущества не будет. Если рыночная стоимость спорного имущества 11 000 000 рублей, то после реализации имущества и погашения задолженности оставшиеся денежные средства будут перечислены на расчетный счет ответчика.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года с ответчика в пользу истца Жуликова В.В. было взыскано 1 097 588 рублей 91 копейка действительной стоимости доли.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области.

В принудительном порядке с ООО «Жигулевский пищевой комбинат» по исполнительному производству №-ИП от 30.01.2020 взыскано 106 128 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Жигулевский пищевой комбинат» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 694 +/- 72 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 27483,58 руб., по адресу: <адрес> расположенного на данном земельном участке нежилого здания (плодохранилища) с кадастровым номером №, площадью 1 343,3 кв.м., кадастровой стоимостью 11845810,45 руб..

Из заключения специалиста ООО «Техник» следует, что на основании договора подряда № от 17.06.2019г. ООО «Техник» в лице кадастрового инженера выполнены работы в отношении определения на местности местоположения объектов капитального строительства вне границ земельных участков и на земельных участках по адресам: <адрес> и 6. В ходе обследования установлено и видно из схемы расположения объектов, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Жигулевский пищевой комбинат», по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 63:05:0106011:504 (плодохранилище), принадлежащее на праве собственности ООО «Жигулевский пищевой комбинат».

В границах указанного земельного участка сформирован в виде внутреннего замкнутого контура земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «Вариант».

На земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимости - КТП.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем ООО «Жигулевский пищевой комбинат», иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику либо другим лицам, не расположено.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Поскольку спорный земельный участок прошел межевание, поставлен на государственный кадастровый учет, обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, путем его реализации, не представляется затруднительным.

Учитывая, что должник ООО «Жигулевский пищевой комбинат» имеет задолженность перед взыскателем Жуликовым В.В., земельный участок и нежилое здание не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанные спорные земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ООО «Жигулевский пищевой комбинат».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иных, в том числе, соразмерных денежных средств или имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание подлежащими удовлетворению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника, направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, и не нарушают баланс интересов сторон.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ООО «Жигулевский пищевой комбинат» иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя оставшиеся денежные средства от реализации имущества, на которое обращено взыскание, возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Жигулевский пищевой комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Октябрьск в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 694 +/- 72 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 343,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░