Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 16.03.2021

Мировой судья с/у № 5 Дело № 11-34/2021

Ленинского района города Ставрополя      26RS0002-01-2020-005113-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мешкова А.В.,

ответчика Гнездовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Руденко А. В. к Гнездовой Е. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований Руденко А.В. к Гнездовой Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда истцом Руденко А.В. подана на него апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи Ленинского района г. Ставрополя судебного участка № 5 от <дата обезличена> и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на него в силу соглашения обязательства, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, юридические услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком не выполнены услуги, предусмотренные соглашением, а именно юридическое сопровождение по разделу совместно нажитого имущества, а также участие в гражданском судопроизводстве в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, услуга по разделу имущества оказывалась не надлежащим образом.

Бездействие ответчика способствовало оставлению искового заявления без рассмотрения.

Не смотря на то, что в п. 5.3 Соглашения прописано, что в случае расторжения соглашения адвокат обязан вернуть доверителю все полученные от него документы и неотработанную часть гонорара, согласно расчета стоимости оказанных услуг, согласованного сторонами, а также тот факт, что представителем истца было озвучен данный пункт соглашения, как существенный, мировым судьей не дана оценка, указанному обстоятельству, и в оспариваемом решении суда нет указания на указанный довод истца, что является процессуальным нарушением.

Истец Руденко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Мешков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Ответчик Гнездова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не установлено.

Как установлено мировым судьёй, между Руденко А.В. и адвокатом СККА Гнездовой Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи по следующим направлениям: консультирование доверителя и составление документов и юридическое сопровождение по вопросу о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, расторжении брака с Руденко Д.А., и разделе совместно нажитого имущества; участие в гражданском судопроизводстве в Промышленном районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества; консультирование доверителя по всем возникающим вопросам в рамках исполнения данного поручения (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 45 000 рублей за выполнение поручений, предусмотренных п. 1.1. соглашения, которое согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> оплачено Руденко А.В.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному соглашению, адвокатом Гнездовой Е.В. выполнен комплекс юридических услуг.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на него в силу соглашения обязательства, юридические услуги оказаны, проведена работа по исполнению поручения истца.

В материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика Гнездовой Е.В. от исполнения принятых на себя обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи, либо ее некачественного оказания.

Таким образом, доводы истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг несостоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мировым судьёй им дана надлежащая правовая оценка.

Также мировым судьёй указывалось, что обстоятельство того, что Оленегорским городским судом Мурманской области принималось решение об оставлении искового заявления о разделе имущества без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истца в суд.

Ввиду чего мировым судьёй также были рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что бездействие ответчика способствовало оставлению искового заявления без рассмотрения, и им была дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего они отклоняются судом.

Соглашением об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, заключенным между сторонами, не предусмотрен конкретный перечень услуг, перечень совместно нажитого имущества, стоимость каждой услуги в отдельности, не предусмотрено составление акта выполненных работ.

Случай п. 5.3 Соглашения, вопреки доводам истца не наступил, так как соглашение между сторонами не расторгнуто.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы доводы истца были проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Руденко А. В. к Гнездовой Е. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А. В. - без удовлетворения.

Судья                                   Н.В. Суржа