Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2246/2024 ~ М-11786/2023 от 22.12.2023

УИД72 RS0014-01-2023-015319-18

дело № 2-2246/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                   15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Долгополовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аладиной Ольги Юрьевны к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств за услугу по предоставлению независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аладина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств за услугу по предоставлению независимой гарантии в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на дату внесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых за каждый день просрочки, штраф, мотивируя требования тем, что 7 октября 2023 года в автоцентре <адрес> между истцом и ООО «Базис-Моторс, Официальный дилер Сhегу», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Часть оплаты была произведена наличными денежными средствами, вторая часть оплачена кредитными денежными средствами. Договор потребительского кредита № между истцом и ПАО Росбанк был заключен также в автосалоне ООО «Базис-Моторс». Указывает, что в автоцентре ООО «Базис-Моторс» ей была навязана услуга «Независимая гарантия», сертификат № («Программа 5.1.5») от ООО «Д.С.АВТО». Стоимость данного сертификата составила 15000 рублей. 20 октября 2023 года истцом было отправлено заказное письмо в адрес ООО «Д.С.АВТО» с Заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за Сертификат Независимой гарантии № 17 ноября 2023 года она получила от ООО «Д.С.АВТО» письменный отказ в возврате уплаченных денежных средств. В своем отказе ООО «Д.С.АВТО» ссылается на то, что отказаться от Договора ей можно было в 14-дневный срок, при условии, что Сертификат Независимой гарантии не выдан до истечения 14-дневного срока. А также, что из подписанного Заявления о предоставлении Независимой гарантии прямо следует, что она поручила Компании предоставить Независимую гарантию досрочно. Однако указывает, что з Заявлении о предоставлении независимой гарантии нигде не прописано, что я прошу выдать Сертификат ранее указанного 14-дневного срока. В пункте 1.4 Оферты (на который ссылается ответчик в письменном отказе) ничего не сказано про 14-дневный срок. ОТтсутствует пункт «1.4.1» (на который также ссылается ответчик в своем письменном отказе в возврате денежных средств) в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на иск, в которых просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2023 года между Аладиной О.Ю. и ООО «Базис-Моторс, Официальный дилер, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.11-14).

Оплата произведена, в том числе кредитными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором № от 07.10.2023, заключенный между истцом и ПАО «Росбанк» (л.д.26-34).

Истцом подано заявление в адрес ООО «Д.С. Авто» о предоставлении финансовой защиты, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» (л.д.21-23).

Между ООО «Д.С.АВТО» (Гарант) и Аладиной О.Ю. (Клиент) заключена безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённого между Клиентов и Бенифициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом-«Программа 5.1.5», номер независимой гарантии №. Стоимость данного сертификата составила 15000 рублей (л.д.18-20).

Согласно сертификату ООО «Д.С. Авто» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от 17.03.2023, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от 07.10.2023, наименование бенефициара – ПАО РОСБАНК,Ю дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 07.10.2023; срок действий независимой гарантии - 12 месяцев; стоимость программы 150 000 рублей.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.16-17). В удовлетворении претензии истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 07.10.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ООО «Д.С. Авто» в письменных возражениях, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Авто» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «Д.С. Авто» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 07.10.2023 в размере 150 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежных средств, однако период и размер истцом не указан, расчет суду не представлен.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 10% годовых, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом период и размер не указан, расчет суду не представлен.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчиков ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей ((150 000+10000)/2).

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 рубля по отправке претензии в адрес ответчика, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6,9,12,56,57,103,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аладиной Ольги Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ОГРН №) в пользу Аладиной Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 07.10.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковые требования – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень госпошлины в размере в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                           /подпись/                            И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>