Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2023 от 13.02.2023

к делу № 1-178-2023

УИД: 61RS0002-01-2023-000557-13

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                              г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.;

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Ужитчак Д.В., ордер № 150218 от 03.03.2023 г.,

подсудимого Курятников М.Ю.,

защитника адвоката: Пронченко И.А., ордер № 403403 от 14.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курятников М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> слесарем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Курятников М.Ю., 28.10.2022 года, примерно в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч., являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований, п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, увидев на нем пешехода Потерпевший №1, вступившую на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу Потерпевший №1, продолжил двигаться в прежнем направлении, после чего, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, вследствие чего, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при госпитализации в травматологическое отделение 28.10.2022 в 18 часов 33 минуты диагностировано: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана головы, контузия, ушибленная рана верхнего века, субконъюктивальное кровоизлияние, гематома век, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 5-го грудного позвонка со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущего автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия. Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008г. № 194н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Курятников М.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотренных: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Курятников М.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании Курятников М.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями (л.д.144-147, 163-165), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществляя движение по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходе справа налево, относительно направления его движения. Уточнил в судебном заседании, что не отрицает обстоятельств предъявленного ему обвинения, в том числе в части превышения им скорости движения.

Помимо полного признания вины Курятников М.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными потерпевшей (л.д.66-71), из которых следует, что она 28.10.2022 г. около 17.30 час. пошла к своей матери. На перекрестке <адрес> и <адрес> она остановилась перед пешеходным переходом, посмотрела по сторонам, убедилась, что поблизости нет машин, затем по пешеходному переходу с дорожной разметкой «зебра» и дорожным знаком «пешеходный переход», сделала примерно 3-4 шага в обычном размеренном темпе, дойдя примерно до середины полосы движения, затем слева она увидела яркий свет фар и почувствовала сильный удар в левую ногу и потеряла сознание. Затем она оказалась на бордюре, незнакомая женщина с ее телефона позвонила ее супругу и сообщила, что ее сбил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, затем она была госпитализирована. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов, проезжая часть освещена фонарями. Также в судебном заседании пояснила, что иных машин, кроме сбившего ее автомобиля она не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными свидетелем (л.д.78-84), из которых следует, что 28.10.2022 г. около 17.40 час. он видел, как возле <адрес> автомобиль с государственным номером <данные изъяты> регион передней частью на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, которая переходила дорогу в темпе медленного шага, при этом асфальт был сухой, на перекрестке установлены два мощных фонаря, обзору водителя, совершившего ДТП, ничего не мешало, движение перед аварией осуществлялось только по главной дороге <адрес>, автомобили по второстепенной дороге перед ДТП, которые могли закрыть водителю обзор, движение не осуществляли. Водитель, совершивший ДТП ехал со значительным превышением скорости, примерно 70-80 км\ч., пешеход успел сделать по «зебре» несколько шагов. Также показал, что водитель автомобиля применил экстренное торможение. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом, разделена разметкой, на перекрестке установлены знаки «Пешеходный переход», «Главная дорога», «Второстепенная дорога», разметка «Зебра».

- показаниями эксперта ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 148-150), из которых следует, что в изготовленном ею заключении эксперта № допущена техническая ошибка в номере бела, так ошибочно указан номер дела №, однако правильным следует считать №, который также указан в заголовке заключения.

Материалами дела:

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданки Потерпевший №1 при госпитализации в травматологическое отделение 28.10.2022 в 18 часов 33 минуты диагностировано: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана головы, контузия, ушибленная рана верхнего века, субконъюктивальное кровоизлияние, гематома век, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 5-го грудного позвонка со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущего автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия. Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008г. № 194н. (л.д.96-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предупредить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Для оценки действий пешехода, с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, специальные технические знания не требуются. (л.д.129-132);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью определения темпа движения пешехода, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 было указано место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части <адрес>, после чего расстояние от края проезжей части до места наезда было измерено рулеткой – расстояние которого составило 1, 57 м. Далее статисту было предложено, пройти несколько раз, чтобы свидетель Свидетель №1 определил темп пешехода. После того как темп пешехода был определен, статист преодолел расстояние от края проезжей части до места наезда за 1.95 секунд, второй раз статист преодолел это же расстояние за 2.02 секунды, третий раз статист преодолел расстояние за 1.95 секунд. (л.д.104-115);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью определения скорости автомобиля, в ходе которого статисту было предложено на автомобиле марки <данные изъяты> преодолеть участок местности где был совершен наезд на пешехода со скоростью 50 км/ч. Проехав данный участок местности с избранной скоростью, свидетель Свидетель №1, пояснил, что в момент ДТП скорость автомобиля была быстрее. Далее статисту было предложено проехать данный участок, со скоростью 60 км/ч. Проехав данный участок местности с избранной скоростью, свидетель Свидетель №1, пояснил, что в момент ДТП скорость автомобиля была гораздо быстрее. (л.д.116-121);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2022, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортного средства и его повреждения, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта, с приложением – фототаблица, схема дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2022, на которой схематически отражен участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес> и схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано место наезда на пешехода, направление движения пешехода, а также конечное расположение транспорта относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка, дорожные знаки. (л.д.5-13);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.10.2022 г. примерно в 17 часов 55 минут на участке автодороги в направлении от <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 219120 «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Курятников М.Ю., не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода, который двигался по пешеходному переходу. Вследствие вышеуказанного наезда, Потерпевший №1был причинен вред здоровью ЗЧМТ, СГМ, и она была доставлена в реанимацию «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону. (л.д.4)

Действия подсудимого Курятников М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает признание подсудимым вины по делу, показания потерпевшей, свидетеля, эксперта, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения экспертов, иные доказательства, указанные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат. Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

            Оценивая позицию подсудимого, который первоначально в ходе предварительного следствия сообщал о том, что перед ДТП он двигался со скоростью около 50 км\ч, суд полагает, что данная позиция являлась формой защиты Курятников М.Ю. с целью уклониться от ответственности. В дальнейшем, по предъявленному обвинению он вину признал, в суде заявил, что не отрицает, что передвигался с превышением скорости, такие обстоятельства подтверждены иными приведенными выше доказательствами.

Подсудимый не отрицает, что, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждено исследованным в судебном заседании заключением СМЭ.

Как следует из показаний потерпевшей, данных суду, а также свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 переходила дорогу по пешеходному переходу в спокойном темпе. Из показаний самого Курятников М.Ю., данных в суде а также свидетеля Свидетель №1, результатам проведенных следственных экспериментов, следует, что Курятников М.Ю. двигался с превышением скорости, при этом, согласно исследованному судом заключению эксперта №, в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предупредить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что иных автомобилей на дороге, кроме сбившего ее, она не видела. Также свидетель Свидетель №1 показал, что обзору водителя, совершившего ДТП ничего не мешало.

Такие обстоятельства опровергают первоначальную версию Курятников М.Ю., о том, что обзор ему был перекрыт пересекавшим траекторию его движения автомобилем, при этом суд учитывает также полное признание Курятников М.Ю. в суде своей вины по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Курятников М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение, предъявленное Курятников М.Ю. нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Курятников М.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания по делу, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у Курятников М.Ю. малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает наличие у Курятников М.Ю. на иждивении беременной супруги, кроме того, он характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Курятников М.Ю. не судим, вину признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом в силу положений ст.56 ч.1 УК РФ, Курятников М.Ю. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем позиция потерпевшей стороны, изложенная в прениях сторон, в этой части не основана на законе.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в связи с тем, что преступление, совершенное Курятников М.Ю., связано с управлением транспортным средством, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением права управления транспортным средством. При этом суду не представлено сведений о том, что назначение данного дополнительного наказания лишает подсудимого возможности заниматься деятельностью, связанной с его единственной профессией. Как установлено судом, Курятников М.Ю. работает слесарем по ремонту топливной аппаратуры.

    В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Курятников М.Ю. 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 962 рублей в качестве компенсации затрат на лечение, а также 50 000 рублей в качестве взыскания расходов на представителя.

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшей нравственных и душевных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, степенью вины подсудимого, его материального положения, наличия у последнего иждивенцев, возраста подсудимого, который является трудоспособным, а также требований справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред в размере 500.000 рублей.

В части иска о взыскании компенсации затрат на лечение в сумме 20 962 рубля, суд учитывает представленные в подтверждение заявленных исковых требований документы, и считает, что с целью разрешения иска в данной части требуются дополнительные расчеты, истребование документов, подтверждающих невозможность получения истцом данных медицинских изделий и препаратов, приемов врачей бесплатно и доказательств необходимости несения таких затрат в связи с полученными ею телесными повреждениями, а, соответственно, требуется отложение судебных заседаний, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцов право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что уточнение размера имущественного ущерба в этой части не имеет значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Также потерпевшей заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50.000 рублей.

При этом, решая вопрос о процессуальных издержках в части понесенных потерпевшей затрат на представителя по данному уголовному делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшей, согласно материалам дела, заявлено о взыскании в ее пользу процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения представителя в размере 50.000 рублей. В обоснование данных требований потерпевшей представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе судебного рассмотрения дела по фату причинения ей вреда в результате ДТП, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как достоверно установлено судом, потерпевшим за услуги адвоката – представителя оплачены денежные средства в общей сумме 50.000 рублей. Суд полагает расходы потерпевшего на представителя необходимыми и оправданными, учитывает позицию сторон и представленные документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что выплаченную адвокату сумму денежных средств нельзя признать соразмерной объему юридической помощи, ее срочности и сложности, оказанной потерпевшей представителем – адвокатом ФИО5 на стадии слушания дела в суде первой инстанции, где он участвовал в семи судебных заседания, а также один день знакомился с материалами уголовного дела, что, по убеждению суда, указывает на необходимость соразмерного уменьшения суммы взыскания процессуальных издержек за оказание потерпевшей Потерпевший №1 юридической помощи ее представителем – адвокатом ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции с 50.000 рублей до 30.000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 30.000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Курятников М.Ю. в доход государства, сведений, подтверждающих в отношении последнего наличия обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суду не представлено. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья Курятников М.Ю., который инвалидом не является, его семейное и имущественное положение, наличие постоянного места работы, взыскание с Курятников М.Ю. процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности, существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Курятников М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курятников М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Курятников М.Ю. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. Ростова-на-Дону или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный. Возложить на Курятников М.Ю. обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Курятников М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации затрат на лечение в сумме 20 962 рубля в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей удовлетворить частично, взыскать с Курятников М.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Ходатайство потерпевшей о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с последующим взысканием их с Курятников М.Ю.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                Н.Н.Смирнов