Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Тынянова И.В. КОПИЯ

УИД 61RS0012-01-2023-000288-96 Дело №12-63/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 мая 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Зинченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.03.2023 года Зинченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей (далее - постановление мирового судьи от 31.03.2023).

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зинченко А.В., считает постановление мирового судьи от 31.03.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также в жалобе содержится ссылка на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был составлен сотрудниками ДПС в его отсутствие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены. Просит постановление мирового судьи от 31.03.2023 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также в связи с тем, что в административном материале имеются существенные противоречия, которые необходимо устранить для разрешения дела по существу, просит допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС Панченко С.А. и Базарного К.А., а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какие скорость движения, тормозной и остановочный пути были в момент ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

- в какой момент возникла опасность для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях?

- с какой скоростью должен был двигаться автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях, чтобы предотвратить неуправляемый занос из-за гололеда дороги?

- располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях технической возможностью предотвратить неуправляемый занос автомобиля в ДТП?

- имелась ли техническая возможность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного покрытия, а именно гололеда, колейности?

- как следовало действовать водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ПДД РФ, для обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения ДТП?

- усматривается ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то какие из них находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», расположенного по адресу: <адрес>

Лицо, привлекаемой к административной ответственности, Зинченко А.В., и его защитник Кириченко Н.Н., действующий на основании ордера №52074 от 27.02.2023 года, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Зинченко А.В. состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Зинченко Д.А. – Зинченко В.В., в судебном заседании полагала, что наказывать Зинченко А.В. не за что, поскольку, в данной дорожной ситуации он сделал все, что от него зависело, просила отменить постановление мирового судьи от 31.03.2023 года и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

участник дорожного движения должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона - нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны - последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказанием применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, определенным названным Кодексом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предусматривает обязанность судьи, органа, должностного лица при подготовке дела к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ), а при рассмотрении дела – рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ходатайства, заявленные в письменной форме, подлежат немедленному рассмотрению. Решение вопроса об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Зинченко А.В. и его защитником Кириченко Н.Н., мировому судье ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и об истребования доказательств по делу, а 27.03.2023 года были поданы ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявленное ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности, Зинченко А.В. и его защитником Кириченко Н.Н., ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено только 29.03.2023 года, а заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона, разрешено не было.

Кроме того, поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме.

В связи с этим, в целях правильного разрешения дела судье необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевшего в причинно-следственной связи с таким нарушением.

Вместе с тем, мотивируя наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и возникшим последствием - причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, мировой судья указал, что Зинченко А.В. нарушены требование п. 1.5 ПДД РФ, что выразилось в том, что он, "будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он «будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», однако он указанные требования Правил дорожного движения не соблюдал, в результате чего причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней Зинченко Д.А., и действия Зинченко А.В., таким образом, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ".

Однако, вывод о нарушении Зинченко А.В. п. 1.5 ПДД РФ нельзя признать мотивированным, основанным на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела. Мировой судья, по сути, сослался лишь на нарушение Зинченко А.В. общих требований ПДД РФ, обязательных для всех участников дорожного движения. Такое обоснование носит общий, предположительный характер.

При этом, как следует из материалов дела, усматривая в действиях Зинченко А.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, исходил из того, что Зинченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не выбрал безопасную скорость конкретным условиям движения, не справился с управлением, в результате чего, допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на неподвижное препятствие – Опора ЛЭП №.

Между тем, по смыслу требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель обязан выбирать скорость движения с учетом видимости в направлении движения, которую водитель в состоянии обнаружить с целью выявления опасности и снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях обращал внимание нижестоящих судов на то, что формальное применением п. 10.1 ПДД РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, является недопустимым.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям в обоснование выводов о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ, необходимо указывать на то, каким образом скоростной режим движения состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель, и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в ДТП.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ №-КГ21-8-К9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе делать вывод о скорости и возможности (невозможности) предотвращения ДТП без использования специальных познаний на основании собственной оценки видеозаписи происшествия.

Из материалов дела видно, что согласно объяснениям водителя Зинченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в момент произошедшего ДТП он двигался в крайнем левом ряду и скорость его автомобиля составляла около 40-45 км/ч, в этот момент автомобиль начало заносить, он попытался его выровнить, однако автомобиль продолжило нести юзом и в дальнейшем автомобиль вынесло на правую опору ЛЭП.

Однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, сведения об имеющихся на данном участке дороги дорожных знаках, ограничивающих скорость движения, журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, сводки о выполненных работах на момент произошедшего ДТП подрядной организацией ООО «Созидатель», данные метеорологической службы о погодных условиях в момент ДТП, мировым судьей истребованы не были.

С учетом совокупности представленных доказательств и правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировому судье надлежало выяснить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в состоянии ли был водитель обнаружить опасность при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в ДТП, располагал ли водитель технической возможностью избежать ДТП, как следовало действовать водителю в указанной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4.1, 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

Безусловный вывод мирового судьи о наличии в действиях Зинченко А.В. вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в ходе которого, следует учесть все вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ

В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица и его защитника, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

В том числе при новом рассмотрении дела подлежит исследованию распечатка прогноза погоды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная лицом, привлекаемым к административной ответственности, Зинченко А.В. к жалобе и приобщенная к материалам дела.

Относительно заявленных в жалобе ходатайств о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Панченко С.А., и Базарного К.А., о назначении по делу автотехнической экспертизы, прихожу к выводу, что в удовлетворении данных ходатайств необходимо отказать как заявленных преждевременно, и разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, Зинченко А.В., что он вправе обратиться вновь с названными ходатайствами в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Зинченко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Волгодонского судебного района <адрес>.

Судья: подпись