Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9110/2022 от 25.07.2022

Судья: Александрова Т.В.                           Гр. дело № 33-9110/2022

(Гр. дело № 2-1754/2022)                            63RS0044-01-2018-003036-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей                                    Чадова А.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре                      Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества АКБ «Держава» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» к Орлову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АКБ «Держава» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Орлову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Орловым И.В. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,99 % годовых, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог займодавцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра по <адрес> за номером №. Права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству также удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере № рублей перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, а также по договору займа перешли к новому кредитору – АКБ «Держава» (ПАО) на основании, заключенного между АКБ «Держава» (ПАО) и ООО «Персональные Финансовые Технологии» договора о продаже закладной, о чем Орлов И.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с августа 2017 года нарушает условия по возврату займа, в связи с чем образовалась просрочка по оплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 147 639 рублей 26 копеек, из которых: 906 710 рублей 21 копейка – по невозвращенной сумме займа, 31 784 рубля 33 копейки – по неустойке за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 199 641 рубль 43 копейки – по неуплаченным в срок процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 503 рубля 29 копеек – по неустойке за просрочку возврата процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просило взыскать с ответчика данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 938 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, по адресу: <адрес>34 с кадастровым номером №, принадлежащую Орлову И.В. на праве собственности. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 мая 2022 года просит отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов сослался на неправильное определение судом обстоятельств по делу, указал, что суждение о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу оспариваемого решения, относится к юридически безразличному периоду, погашение займа в указанный период истцом не оспаривалось и все внесенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности. Между тем, в значимый период с августа 2017 года по июль 2018 года ответчиком не внесено ни одного платежа, что и обусловило обращение в суд с настоящим иском. Фактическое поступление денежных средств было осуществлено за счет реализации предмета залога по кредитному договору в декабре 2021 года. Заложенная квартира оформлена на нового собственника, победившего на торгах. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований повлекло неблагоприятные последствия для Банка и покупателя заложенной квартиры. Для Банка данное обстоятельство проявляется в необходимости совершения действий по возврату денежных средств соответствующим лицам, регистрации в Росреестре права залога и несении крупных убытков. Кроме того, покупатель имущества существенным образом ущемляется в правах, рискуя потерять право собственности на приобретенную квартиру. Фактическое освобождение ответчика от исполнения обязательств нарушает права истца как кредитора и третьих лиц – покупателя квартиры, нарушает баланс интересов сторон.

В заседании судебной коллегии ответчик Орлов И.В. против доводов жалобы возражал, полагая решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.05.2022 г. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (займодавец) и Орловым И.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1.000.000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2. договора стороны оговорили условия применения процентных ставок за пользование займом, определяемых следующим образом: в течение трех дней с даты предоставления займа заемщик вправе с целью понижения процентной ставки за пользование займом внести на счет займодавца платеж в размере 8 % от суммы займа, что составляет 80.000 рублей (п. 4.2.1.). В случае внесения первоначального платежа в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2.1., заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 23,99 % годовых (п. 4.2.2.). В случае невнесения первоначального платежа, заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 49,99 % годовых (п. 4.2.3.).

Порядок возврата займа предусмотрен пунктом 4.4., согласно которого основной долг и проценты за пользование займом погашаются ежемесячно, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых зависит от применяемой процентной ставки по займу. Согласно п.4.4.1. договора, в случае применения процентной ставки, указанной в п.п. 4.2.2. и 4.2. договора сумма ежемесячного платежа составляет 29 016,65 рублей, в случае применения процентной ставки, указанной в п.п. 4.2.3. и 4.2. договора сумма ежемесячного платежа составляет 45 778,03 рублей. Платежи вносятся в соответствие с графиком (Приложение № 1 или Приложение № 2 к договору), в зависимости от применяемой процентной ставки по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 46,90 кв.м с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая признана сторонами ценой реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Заемные обязательства ответчика, обеспеченные залогом жилого помещения, оформлены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персональные финансовые технологии» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика Орлова И.В.

Ответчик, в свою очередь, в целях применения пониженной процентной ставки за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ внёс предусмотренный п.4.2.1. договора единовременный платеж в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет займодавца предусмотренный графиком № платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что договором купли-продажи закладных без обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персональные Финансовые Технологии» передало права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ПАО АКБ «Держава», в пользу которого Орловым И.В. были внесены предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежи, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено судом, дальнейших платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось.

Поскольку Орлов И.В. исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, оставленное Орловым И.В. без исполнения.

На момент подачи иска в суд (сентябрь 2018 г.) у заемщика имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 641,43 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 503,29 руб.

Верно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу об отказе ПАО АКБ «Держава» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что на момент разрешения дела у ответчика не имелось задолженности перед Банком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя его не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.11.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Держава» к Орлову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Постановлено взыскать с Орлова И.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Держава» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 19 938 руб., всего – <данные изъяты> руб. Также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации её с публичных торгов и установлением начальной продажной её стоимости в <данные изъяты> рублей.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.11.2018 г. в отношение ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт описи и ареста залоговой квартиры, указано о передаче должнику арестованного имущества на ответственное хранение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для реализации на публичных торгах. Поручением территориального управления Росимущества в Самарской области №А от ДД.ММ.ГГГГ реализация квартиры возложена на ООО «Атлант-Групп» в соответствие с Государственным контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов, квартира реализована за <данные изъяты> руб. С победителем торгов Марышевым И.С. заключен договор купли-продажи названного имущества, стоимость которого покупателем оплачена полностью. За покупателем зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

После реализации квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределены судебным приставом между 11 взыскателями, в том числе, в сумме <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю ПАО АКБ "Держава" в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Железнодорожного суда г.Самары от 06.11.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на объект ипотеки полностью исполнены.

Установив, что на дату вынесения решения по существу спора подлежащие взысканию суммы фактически ответчиком выплачены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом первой инстанции не учтено, что оплата ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не носила добровольного характера, осуществлена за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства о принудительном исполнении заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.11.2018 г.

Между тем, определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2022 г. заочное решение от 06.11.2018 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Приходя к выводу об отсутствии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учёл указанные положения закона, что повлекло принятие им незаконного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение судом обязанности, предусмотренной статьями 443 и 444 ГПК РФ, не лишает возможности ответчика обратиться с заявлением о повороте исполнения решения самостоятельно (часть2 статьи 444 ГПК РФ), либо восстановить свои права иным, предусмотренным ст.12 ГК РФ способом.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от исполнения заемных обязательств перед АКБ «Держава», и, одновременно, лишил истца возможности судебной защиты прав кредитора в обеспеченном залогом заёмном обязательстве, что не может быть признано законным.

В этой связи решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 мая 2022 г. подлежит отмене.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждаются факты заключения договора займа и договора залога между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Орловым И.В., исполнения кредитором своих обязательств по названному договору и ненадлежащего исполнения таковых заемщиком, а также факт перехода к ПАО АКБ «Держава» в установленном порядке права взыскания задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

При этом довод ответчика о том, что при расчете задолженности Банком не учтены внесенные им платежи в размере 80 000 рублей и 13 109,29 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из раздела 1 «Термины и определения» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, «первоначальный платеж» - это единовременный платеж за пользование займом в размере 8 % от суммы займа, что составляет 80 000 рублей. Носит единовременный, разовый характер, является платой за пользование займом с применением пониженной процентной ставки, в погашение основного долга не засчитывается и сумму подлежащих выплате процентов не уменьшает. Внесенный ответчиком платеж в размере 13 109,29 руб. учтён истцом в составе просроченных к оплате процентов в сумме 11 142,90 руб., срочного основного долга в сумме 1 958,52 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 7,87 руб., всего – 13 109,29 руб. Иные, внесенные ответчиком в погашение займа платежи, также в полном объеме учтены Банком при расчете задолженности, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором займа и договором об ипотеке, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно представленному истцом отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей, восемьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о применении стоимости заложенного имущества, определенной на основании вышеуказанного отчета об оценке, что не противоречит п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отчет ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 938 руб., из которых 13 938 руб. – государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору займа и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 мая 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» к Орлову И.В. удовлетворить.

Взыскать с Орлова И.В. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 938 рублей, всего – <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Обратить по требованию публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,90 кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рулей.

Взыскать с Орлова И.В. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и в части обращения взыскания на предмет залога считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>