Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2022 ~ М-3082/2022 от 21.07.2022

УИД 61RS0007-01-2022-004415-89

Дело № 2-4410/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Тереховой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ОГРН № обратилось в суд с иском к Тереховой Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора потребительского кредита.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил клиенту денежные средства в кредит.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк 26.02.2015 г. выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Терехова Н.Ю. должна была в срок до 26.03.2015 г. оплатить сумму задолженности в размере 394 319,24 руб.

Ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Тереховой Н.Ю. сумму задолженности по договору № в размере 393 842,07 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 138,42 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Терехова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Тереховой Н.Ю. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 21.03.2014 г. № о предоставлении кредита в размере 361 233,53 руб. под 28 % годовых на срок по 26.03.2019 г. (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями заключенного договора банк 21.03.2014 г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 361 233,53 руб.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 26.02.2015 г. Тереховой Н.Ю. было сформировано и направлено заключительное требование, в соответствии с которым до 26.03.2015 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 394 319,24 руб.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета следует, что задолженность Тереховой Н.Ю. по кредитному договору составляет 393 842,07 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 г. № в полном объеме Тереховой Н.Ю. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Тереховой Н.Ю. в размере 393 842,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тереховой Н.Ю. расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 138,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тереховой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Н.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 г. № в размере 393 842 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 138 рублей 42 копеек, а всего взыскать 400 980 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 г.