Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2024 (2-4079/2023;) ~ М-3625/2023 от 25.12.2023

Дело №2-988/24

УИД 54RS0002-01-2023-005712-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                    Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Фалилеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крсмановича * к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крсманович П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Аварком» уплаченные по договору №** от **** денежные средства в размере 199 643,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор ** с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 210 000 рублей были использованы для оплаты договора №** с ответчиком. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. В п. 1.2 договора указывается предоставление комплекса консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании отрытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблица «Памятка автовладельца при ДТП). В действительности, никакие услуги не были оказаны, в связи с этим, истец **** обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить возврат денежных средств. В письменном ответе ответчик отказал в возврате денежных средств в части оказания консультационных услуг, но указал о том, что возврату подлежат денежные средства в части оказания услуги абонентского обслуживания, дополнительно предоставив свой расчет по возврату. Согласно п. 1 договора по настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Стоимость договора составляет 210 000 рублей, стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 – 21 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 189 000 рублей; срок действия договора до ****. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ потребитель вправе отказаться от договора. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Комплекс консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению транспортного средства истцу оказан не был. Абонентский договор не содержит указания на то, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть оказан только единожды за весь период действия договора. Из буквального содержания договора не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до ****, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 210 000 рублей. Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, за исключением тех услуг, в отношении которых имеется специальная оговорка, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ответчика на акт оказания данных консультационных услуг, не имеет правового значения. При этом акт приема-передачи услуг между сторонам не составлялся. Имеется лишь ссылка в договоре на то, что договор одновременно является и актом приема-передачи услуг. В п. 6 договора указано, что в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, чего не может быть в реальности, т.к. такая формулировка предполагает, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, который включает в себя экспресс-анализ кредитного рейтинга, заполнение и подачу электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подачу электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП», оказан одномоментно в момент подписания договора. По сути, истец, заключая договор, автоматически подписывает и пункт о том, что ему якобы оказаны какие-то услуги, что недопустимо. Обязанность доказать факт несения фактических расходов лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не представил, как и не представлено доказательств того, что ответчик действительно заполнял и подавал заявки, анкеты в банки и страховые компании. Истец считает, что наличие в договоре пункта об оказании услуг само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг. Он не только не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержит сведений о наименовании банков, страховых компаний, куда полны электронные заявки, анкеты, об ответах банков и страховых компаний на них, информацию о том, какие именно страховые продукты сравнивались между собой. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за неиспользованное время, исходя из расчета 694 дня неиспользованных * 287,67 рублей (стоимость одного дня).

Истец Крсманович П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил объяснения (л.д.87-88), в которых указал на несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку комплекс аналитических и консультационных услуг истцу оказан не был. Расходы по агентскому договору не могут быть возложены на истца, поскольку он не является стороной по этому договору. Также возражает против уменьшения размера штрафа, поскольку отсутствуют законные на то основания.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения (л.д. 43-45, 100-101), в которых возражает против удовлетворения требований, поскольку истцу оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, которые он принял, подписав акт приемки оказанных услуг. Также подтверждением оказания услуг истцу выступает тот факт, что кредитный договор истцом не заключен, он воспользовался результатам услуг, предоставленных ответчиком, и приобрел транспортное средство. Таким образом, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Истцом не доказан факт непредставления комплекса услуг. Также полагает, что не подлежат удовлетворению все производные требования. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа в порядке 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 136), в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку расторжение договора страхования может повлечь для банка неблагоприятные последствия.

Третье лицо ИП Зубков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 32 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» установлено право потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Установлено, что **** между Крсмановичем П. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 085 062 рублей сроком до ****, процентная ставка 17,9% годовых, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты (л.д. 12-16). Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства (п. 11 индивидуальных условий).

При этом, заемщик поручил кредитору перечислить денежные средства в размере 1 800 000 рублей - ИП Зубкову М.А., 210 000 рублей – ООО «Аварийные комиссары», 75 000 рублей – ПАО «Росгосстрах».

Также **** Крсманович П. по договору ** купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», 2013 года изготолвения, стоимостью 3 200 000 рублей (л.д. 17, 18).

Кроме того, **** между ООО «Аварком» и Крсмановичем П. заключен абонентский договор на получение услуг по сервисной программе GOLD сроком до ****, стоимость услуг составляет 210 000 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 1 договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги в помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, в данном случае: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД. Услуга предоставляется один раз, оказывается заказчику только в случае эвакуации повреждённого автомобиля заказчика с места ДТП в пределах зоны обслуживания.

Согласно п. 1.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкета в банки получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

К указанному договору имеется согласие клиента (л.д. 59), из которого следует, что клиент подтвердил, что лично в полном объеме ознакомлен с абонентским договором ** от **** и правилами, приложенными к нему (в том числе на сайте ***), также подтверждено, что договор подписан в добровольном порядке. Также клиенту известно, что в случае расторжения договора абонентского договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических оказанных услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов.

На основании поручения истца часть кредитных средств в размере 210 000 рублей перечислена ООО «Аварком» в счет оплаты дополнительной услуги (сервиса) (л.д. 21).

**** истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 22-23, 24), поскольку в услугах не нуждается, просил вернуть оплаченные денежные средства.

В ответ **** ООО «Аварком» указал, что Крсмановичу П. оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Абонентского договора, которые приняты заказчиком, о чем имеется отметка в договоре. Кроме того, заказчиком подписано согласие клиента, где заказчик подтвердил, что в момент подписания абонентского договора ему оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Кроме того, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. После расторжения абонентского договора, и с учетом 85 дней пользования абонентского договором, сумма, подлежащая перечислению, составляет 19 906,84 рублей (л.д. 57).

Указанная сумма перечислена истцу **** (л.д. 108).

При этом **** между ООО «Аварийные комиссары» и ИП Зубковым М.А. заключен агентский договор **, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженоситей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 52-53).

В силу п. 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 85 % от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Из отчета агента о заключенных абонентских договорах от **** с клиентом Крсмановичем П. заключен договор **, сумма по договору – 210 000 рублей, из которых 182 700 рублей – сумма вознаграждения агента, 27 300 рублей – сумма причитающаяся принципалу (л.д. 51).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец, как заказчик, имеет право отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд исходит из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании оплаченной суммы в размере 199 643,84 рублей. При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, исходя из которого не подлежат возврату денежные средства за 36 дней действия договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 321,92 рублей ((199 643,84+3 000)/2).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН **) в пользу Крсмановича * (паспорт серия ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения **) денежные средства в размере 199 643,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 321,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года.