Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 29.03.2023

Мировой судья судебного участка № 100 дело №11-109/2023

Центрального района г. Сочи Мельников Г.А. (дело № 2-1226\100-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 26 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Мухамедовой Е. А., Мухамедова Р. С. и Ершовой (Вяткиной) Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 18.04.2022 года по гражданскому делу по иску МУП «Сочитеплоэнерго» к Мухамедовой Е. А., Мухамедову Р. С. и Ершовой (Вяткиной) Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

установил:

МУП «СТЭ» обратилось в судебный участок № 100 Центрального внутригородского района города Сочи с исковым заявлением к Мухамедовой Е. А., Мухамедову Р. С. и Ершовой (Вяткиной) Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». За период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере 18 359,87 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку. Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства в установленный срок, то им начислена неустойка в размере 2 264,19 рублей.

09.04.2018 года на основании заявления МУП «СТЭ» мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-1841/100-18 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

Определением мирового судьи от 19.10.2020 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

18.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи вынесено решение об удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» к Мухамедовой Е. А., Мухамедову Р. С. и Ершовой (Вяткиной) Т. Н. о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухамедов Р.С., Мухамедова Е.А. и Ершова Т.Н., подавшие апелляционную жалобу, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили суд решение мирового судьи отменить и суду пояснили, что в их квартире батареи отопления почти холодные, в квартире холодно, но плату за отопление истец им начисляет.

Представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности Боровских И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедовой Е. А., Мухамедова Р. С. и Ершовой (Вяткиной) Т. Н. - без удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям соответствует.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем, либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение и отопление, согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из содержания ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мухамедов Р.С., Мухамедова Е.А. и Ершова Т.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9,10).

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и отопление в указанном многоквартирном жилом доме.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за указанный период составляет 18 359, 87 рублей.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед МУП СТЭ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании п.п. «а» п.158, п.159 Правил № 354 потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с 01.02.2020 по 28.02.2022 года составляет 6 722,87 рублей, что подтверждается расчетом суммы пени, представленным истцом.

Доводы ответчиков о том, что в квартире № <адрес>, услуга отопления предоставляется ненадлежащего качества, в указанной квартире холодно, в связи с чем, ответчики отказываются производить оплату услуги по отоплению, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку ресурсоснабжающая организация (в данном случае МУП СТЭ) осуществляет подачу тепловой энергии до точки присоединения общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома с централизованной сетью теплоснабжения, а техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы осуществляется потребителем или управляющей компанией.

Доказательства обжалования действий (бездействия) управляющей компании или иных лиц, в результате действий (бездействия) которых в квартире, занимаемой ответчиками, услуга по отоплению оказывается ненадлежащего качества, суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию согласно представленного истцом расчета.

Разрешая требования по существу, мировой судья не установил арифметических ошибок в представленном истцом расчете.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены в полном объеме, исходя из положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, мировым судьей с ответчиков в пользу истца обоснованно солидарно взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом ответчик Мухамедова Е.А. отсутствовала по уважительной причине вследствие медицинского обследования в г. Краснодаре, о чем предупреждала мирового судью, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку ответчик Мухамедова Е.А. была извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания надлежаще под расписку в материалах дела, какие-либо сообщения, заявления об отложении судебного заседания с подтверждением уважительности причины неявки в судебное заседание мировому судье до начала судебного заседания представлены не были.

Все почтовые отправления на имя ответчиков, направленные мировым судьей, возвращены в судебный участок № 100 Центрального района г. Сочи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 18.04.2022 года по гражданскому делу № № по иску МУП «Сочитеплоэнерго» к Мухамедовой Е. А., Мухамедову Р. С. и Ершовой (Вяткиной) Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамедовой Е. А., Мухамедова Р. С. и Ершовой (Вяткиной) Т. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Вергунова