Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2024 ~ М-717/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1335/24

УИД: 23RS0044-01-2024-001132-35

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 сентября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелешко С.Г. к Девяткину Е.М. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пелешко С.Г. по доверенности Лещенко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Девяткину Е.М., в котором просит взыскать с последнего в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4960000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2021 году Девяткин Е.М. получил от истца Пелешко С.Г. деньги в сумме 6429000 рублей. С апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку о том, что остаток (невозвращенные денежные средства) на дату составления расписки составляет 4960000 рублей. До настоящего времени Девяткин Е.М. денежные средства истцу не вернул. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что «Пелешко С.Г. передавал мне денежные средства на приобретение строительных материалов для ведения совместной коммерческой деятельности» и «наличие какого-либо долга с моей стороны могло возникнуть лишь в случае, если бы я брал денежные средства посредством займа на какие-либо личные нужды». То есть ответчик заблуждается в том, что написанная им расписка не является договором займа. Расписка ДевяткинаЕ.М. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, что денежные средства ответчик получает «для ведения совместной коммерческой деятельности».

Истец Пелешко С.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Лещенко Е.С. представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Девяткин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, причины неявки суду не сообщил.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик ДевяткинЕ.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела со стороны истца была представлена расписка, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства на строительные материалы. Данной распиской ответчик подтвердил, что, если цены на металл и ось не упадут, то остаток в размере 4960000 рублей за ответчиком. Данная расписка подтверждает, что истец передал ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов для ведения совместной коммерческой деятельности, следовательно, расписка не может подтверждать заем денежных средств. Так, после выдачи ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пелешко С.Г. в рамках переписки посредством «вацап» подтвердил в 2023 году передачу истцу со стороны ответчика некоторых строительных материалов, вследствие чего за ответчиком оставался остаток на сумму 2700000 рублей. На предоставленные ответчику со стороны истца денежные средства строительные материалы ответчиком были приобретены. При этом, часть строительных материалов были переданы ответчиком истцу (что подтверждается перепиской между сторонами), а часть строительных материалов находится на территории принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости. В связи с тем, что истцу не получилось забрать у ответчика обманным путем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на приобретенный в период совместной предпринимательской деятельности незавершенный строительством объект, со стороны истца было подано исковое заявление в суд, которым истец пытается преподнести сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как заем, несмотря на уже подтвержденную им же (посредством «вацап») передачу истцу со стороны ответчика строительных материалов. В связи с чем, со стороны ответчика в ОМВД России по Северскому району было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ситца по факту мошенничества. В настоящее время проводится проверка по данному заявлению.

В письменных объяснениях ответчик Девяткин Е.М. пояснил, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что сумма в размере 4960000 рублей будет считаться остатком за ответчиком, если цены на металл и ОСБ не упадут. Цены на металл (который приобретался для строительства) и ОСБ (ОSB) в настоящее время значительно снизились (то есть, упали) по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. Так, например: цена арматуру гладкую 6 мм и арматуру гладкую 8 мм в июне– июле 2021 года составляла 87500 рублей, а в феврале – марта 2024 года (то есть в даты предъявления досудебного требования (претензии) и искового заявления в суд) цена составила 71484 рубля 40 копеек; цена на ОSB-плиту 9 мм в июне – июле 2021 года составляла 2374 рубля, а в феврале – марте 2024 года цена составила 687 рублей 40 копеек; цена на ОSB-плиту 12 мм в июне-июле 2021 года составляла 2806 рублей, а в феврале – марте 2024 года составила 883 рубля 90 копеек. Данные сведения о понижении цен подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>. По мнению ответчика, остаток за ответчиком не может быть в заявленном истцом размере, учитывая понижение цен на металл и ОСБ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Девяткина Е.М.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПелешкоС.Г. и ответчиком Девяткиным Е.М. заключен договор займа на сумму 4960000 рублей, что подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 8).

Из текста указанной расписки следует, что истец дал ответчику на стройматериалы 6429000 рублей. С апреля месяца по сегодняшний день ответчик вернул 2209000 рублей, и с прибылью, посчитанной на сегодняшний день, если цена не упадет на металл и ОСБ, то остаток 4960000 рублей за ним.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (распиской).

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт составления, собственноручного подписания и подлинность вышеуказанной расписки, представленной суду и имеющейся в материалах дела, стороной ответчика не оспаривается.

Оценив представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписку), суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком Девяткиным Е.М. в долг денежных средств в размере 6429000 рублей от истца Пелешко С.Г., часть из которых – 2209000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возращена истцу.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Пелешко С.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 9-11).

В ответе на указанную претензию ответчик Девяткин Е.М. сообщил об отказе от возврата денежных средств, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

До настоящего времени взятые обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком таковых не представлено.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст представленной суду и имеющейся в материалах дела расписки содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, суммы займа, время их возникновения, подпись лица, составившего расписку.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом, предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств или их части, суду ответчиком не представлено.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, суд исходит из доводов письменных возражений, согласно которым ответчик указывает на то, что истец передал ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов для ведения совместной коммерческой деятельности, в связи с чем, данная расписка не может подтверждать заем денежных средств.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что сделка между Пелешко С.Г. и Девяткиным Е.М. по договору займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, характер обязательства соответствует договору займа, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, сделка оформлена в письменной форме в виде представленной расписки заемщика о получении денежных средств с обязательством возврата, и, соответственно, требования ст. 808 ГК РФ о форме договора также соблюдены.

При этом доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком наличествовали правоотношения, вытекающие из договора о ведении совместной коммерческой деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи этому суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Письменная расписка была составлена ответчиком от имени физического лица, никакого упоминания о ведении совместной деятельности в ней не содержится. Характеристики строительных материалов, в зависимость от изменения цены которых ставится наличие долга перед истцом, в частности толщина, размер, состав, вид и маркировка металла, а также вид, толщина и состав OSB-плит, в расписке не содержатся.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, вытекающие из договора о ведении совместной коммерческой деятельности, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены.

Таким образом, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в месячный срок со дня предъявления требования о ее возврате, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4960000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, требование о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, первым днем начисления процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ДевяткинаЕ.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга 4960000 рублей в размере 372406 рублей 56 копеек из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней): 4960000 х 129 х 16% / 366 = 279711 рублей 48 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней): 4960000 х 38 х 18% / 366 = 92695 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4960000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 406 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 5332406 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░