Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-547/2023 от 29.08.2023

Дело №1-547/2023

11RS0005-01-2023-005553-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 28 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимого Андросова С.А., его законного представителя ....,

защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андросова С.А., родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Андросов С.А. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до <...> г., у Андросова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме, расположенном по адресу: ...., в районе точки с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., возник умысел на хищение огнестрельного оружия, реализуя который, он, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», не имея разрешения уполномоченных органов на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее У. огнестрельное оружие – охотничье ружье «ИЖ-18», 12 калибра, с заводским номером №...., относящееся к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию. С похищенными огнестрельным оружием Андросов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Андросов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Андросова С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. ....) следует, что на летний сезон переехал в свой дачный дом, расположенный по адресу: ...., где по соседству расположен дачный участок У., с которым у него приятельские отношения. Примерно <...> г. вечером Андросов распивал спиртные напитки вместе с У. в дачном доме последнего по адресу: ..... В ходе распития У. показал Андросову одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, после чего сложил его обратно в чехол и положил на пол около дивана. Когда У. уснул, Андросов забрал ружье в чехле и принес его на дачу к своей знакомой Я., где также находился М. Ружье Андросов поставил при входе на кухню. После распития спиртного, Андросов ушел к себе на дачу, оставив ружье в чехле у Я., так как забыл про него. <...> г. по просьбе Я. Андросов забрал ружье и принес его на дачу к М., которая находится по адресу: ..... Андросов попросил М. оставить у него ружье на временное хранение. <...> г. сотрудниками полиции данное ружье было изъято у М. в дачном доме.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Андросов С.А. изложил в заявлении от <...> г., исследованном в судебном заседании (л.д. ....).

В судебном заседании оглашенные показания и заявление от <...> г. подсудимый Андросов С.А. полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого Андросова С.А., его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего У., свидетелей М., Я., И., данными на предварительном следствии и оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний потерпевшего У. следует, что в <...> г. гг. пробрел ружье, которое было пригодно для стрельбы и в <...> г. г. привез его на дачу, где хранил. Разрешение на хранение данного ружья он не имеет, владельцем не является, на учет данное ружье не ставил. В <...> г. переехал жить на дачу по адресу: ..... Соседом по дачному участку является Андросов С.А. В один из дней <...> г. в ходе распития спиртных напитков У. показал Андросову охотничье ружье 12 калибра, которое хранил на даче. Ружье обратно убирать не стал, а положил его на пол. В какой-то момент У. уснул, а когда проснулся, то Андросова С.А. в доме не было. В сохранности ружья У. не удостоверился. <...> г. к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже его ружья. У. проверил наличие ружья, но его на месте не оказалось. Брать ружье У. Андросову не разрешал (л.д. ....).

Из показаний свидетеля М. следует, что у него имеется дачный участок по адресу: ..... С Андросовым С.А. знаком, он также проживает на ..... <...> г. Андросов С.А. на дачу к М. принес мешок, в котором находилось охотничье ружье, и попросил оставить его на хранение. М. согласился и положил мешок с ружьем на чердак. О том, что данное ружье краденное Андросов ему не сообщал. <...> г. оставленное Андросовым охотничье ружье было изъято сотрудниками полиции (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Я. следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: ..... Примерно <...> г. она распивала спиртное в компании с Андросовым С.А. Андросов на какое-то время отлучился, а когда вернулся, то с собой принес чехол с ружьем. На вопрос, откуда ружье, Андросов ответил, что это его «игрушка». Когда Андросов ушел, то чехол с ружьем оставил у неё на веранде дачного дома. На следующий день она позвонила Андросову и попросила забрать ружье, что тот сделал в ночь <...> г. (л.д. ....).

Из показаний свидетеля И., работающего инспектором ОЛРР по г.Ухте Управления ФСВНГ РФ по Республике Коми, следует, что изъятое в ходе ОМП от <...> г. ружье «ИЖ-18», 12 калибра, с заводским № ...., относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию. Андросов С.А. не состоит на учете как владелец оружия, лицензия на приобретении оружия ему не выдавались (л.д. ....).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ухта от <...> г. следует, что у У. похищено огнестрельное оружие, а именно гладкоствольное одноствольное охотничье ружье марки «ИЖ-18», калибр 12, заводской № ...., которое находится у М. в дачном доме (л.д. ....).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ухта от <...> г., следует, что гражданин М. хранит незарегистрированное огнестрельное оружие у себя на дачном участке по адресу: .... (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. на дачном участке по адресу: ...., на чердаке дачного дома в вещевом матерчатом мешке обнаружен черный чехол с находящимся внутри одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра с заводским номером .... (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. осмотрен дачным дом по адресу: ...., внутри которого У. указал на диван, под которым он хранил охотничье ружье (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дачный участок по адресу: .... (л.д. ....).

Из заключения баллистической экспертизы следует, что представленное ружье «ИЖ-18», 12 калибра, с заводским № ...., относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию. Ружье изготовлено промышленным способом и пригодно для производства выстрелов (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., осмотрено охотничье длинноствольное огнестрельное гладкоствольное ружье «ИЖ-18», 12 калибра, с заводским № ...., состоящий из деталей: ствол, цевьё, колодки с ударно-спусковым и запирающим механизмами, ложа; чехол для ружья черного цвета (л.д. ....).

Согласно справки от <...> г. врио начальника отделения ЛРР по г.Ухте и г. Сосногорску Андросов С.А. не состоит на учете как владелец оружия, лицензия на приобретении оружия ему не выдавались (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сторонами не оспариваются.

В основу вывода о виновности Андросова С.А. в совершении хищения огнестрельного оружия суд кладет признательные показания самого подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, показав, что осознавал что совершает хищение огнестрельного оружия из дома потерпевшего, не имея на это разрешения и права распоряжаться и пользоваться охотничьим ружьем, действуя тайно, скрытно от потерпевшего и без его согласия. Показания подсудимого логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего У., свидетелей М., Я., И., протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы, сведениями из лицензионно-разрешительного отделения.

Суд доверяет показаниям потерпевшего У. о том, что они показал подсудимому хранящегося у него в дачном доме охотничье ружье, после чего уснул, в связи с чем, у Андросова С.А., была возможность незаметно похитить охотничье ружье, разрешение на пользование которым, он подсудимому не давал.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Я., в дачный дом которой подсудимый принес похищенное ружье, а через некоторое время забрал, показаниями свидетеля М., который видел, как подсудимый принес чехол с охотничьим ружьем к Я, а позднее принес и оставил М. ружье на временное хранение, откуда было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает установленным, что Андросов С.А. при совершении инкриминированного ему деяния, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение огнестрельного оружия, поскольку скрытно от У. завладел его охотничьим ружьем. Об умысле подсудимого на тайное хищение также свидетельствует то обстоятельство, что он в последующем неоднократно оставлял похищенное охотничье ружье на временное хранение у знакомых, опасаясь переносить и хранить его в своем дачном доме. Кроме того, делая вышеуказанный вывод, суд учитывает отсутствие у подсудимого законного права на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе охотничьего ружья, что подтверждается показаниями И. и справкой начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ухте и г. Сосногорску.

О том, что похищенное охотничье ружье является огнестрельным оружием, свидетельствует заключение эксперта, показания потерпевшего У., свидетеля И., согласно которым ружье ИЖ-18 12 калибра, в соответствие с положениями Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию. Подсудимому было очевидно, что он похищает именно огнестрельное оружие, что следует как из его показаний, так и показаний потерпевшего и свидетелей.

Хищение огнестрельного оружия являлось оконченным, поскольку подсудимый вынес охотничье ружье из дома потерпевшего и распоряжался им по своему усмотрению.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" отсутствие у потерпевшего документов на правомерное владение охотничьим ружьем на квалификацию действий Андросова С.А. не влияет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить по сравнению с предъявленным обвинением время совершения преступления и определить его в период времени с <...> г. до <...> г., руководствуясь при этом: показаниями подсудимого о том, что он <...> г. у потерпевшего похитил ружье и отнес его к Я., по просьбе которой вечером <...> г. перенес ружье к М.; показаниями свидетеля М. следует, что Андросов С.А. принес ему ружье вечером <...> г.; показаниями свидетеля Я. о том, что охотничье ружье подсудимый принес <...> г. и забрал в ночь <...> г.; протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период <...> г. до <...> г., при котором ружье было изъято.

Изменение обвинения судом, соответствуют требованиям пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по той статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Андросова С.А., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андросовым С.А. преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Андросов С.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, (......), страдает хроническими заболеваниями, (......).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <...> г. № ...., подсудимый Андросов С.А. в период совершения инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством (......). По своему психическому состоянию Андросов С.А. может представлять опасность для себя и других лиц, ибо его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения им иного существенного среда, в связи с чем, Андросов С.А., нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра наряду с наказанием в соответствие с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. ....).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертизы, сведения о личности подсудимого, (......) на основании ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андросова С.А., суд признает:

на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании Андросовым С.А. заявления о совершенном преступлении от <...> г., даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, его способе и мотивах, указал на различные места, где хранил похищенное огнестрельное оружие, после совершения преступления, что не противоречит и согласуется с показаниями свидетелей М. и Я., что существенно упростило органам предварительного следствия установление всех обстоятельств совершения подсудимым преступления и облегчило доказывание по уголовному делу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и хроническим психическим расстройством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания заявления и объяснения Андросова С.А. от <...> г. в качестве явки с повинной, поскольку к моменту их дачи он уже был установлен сотрудниками правоохранительных органов, которые располагали информацией о причастности подсудимого к совершению преступления, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт сотрудника ОУР ОМВД России по г.Ухте от <...> г., при этом обнаружение факта хищения огнестрельного оружия и его последующее изъятие, получение объяснений от пострадавшего и очевидцев, указавших на Андросова С.А. как причастного к совершению преступления, проведены <...> г. без участия подсудимого, последующие объяснения которого решающего значения для возбуждения уголовного дела не имели.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андросова С.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела установлено, что Андросов С.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт распития спиртного, в период до совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего У., свидетеля Я., не отрицал употребления спиртного и нахождения в состоянии опьянения и сам подсудимый. Принимается во внимание, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы указывается на многолетнее злоупотребление подсудимого алкоголем и его склонность к алкоголизации. По мнению суда, именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянение повлияло на формирование преступного умысла у подсудимого, привело к снижению уровня самоконтроля и, в конечном счете, спровоцировало его совершение преступления. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого о том, что к совершению им преступления привело употребление им перед этим алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Андросова С.А., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание характер преступления и отсутствие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

Признаков, свидетельствующих о добровольной сдаче подсудимым похищенного огнестрельного оружия, судом не установлено, поскольку факт хищения оружия и его местонахождение были установлены в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Андросова С.А., его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в совершении преступления, что существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ, в виде штрафа. Суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное и семейное положение подсудимого, род его занятий, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, его состояние здоровья, не препятствующее трудоустройству. С учетом перечисленных обстоятельств, суд также считает необходимым рассрочить выплату штрафа.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрического эксперта, согласно которым Андросов С.А. имеет хроническое психическое расстройство, не исключающее вменяемости, по своему психическому состоянию может представлять опасность для себя и других лиц, и его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с чем, Андросов С.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд считает необходимым назначить ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Определяя судьбу изъятого охотничьего ружья ИЖ-18, являющегося гражданским охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, суд, учитывая, что потерпевший У. лицензий и разрешений на приобретение, ношение и хранение гражданского огнестрельного оружия не имеет, а также положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ и Федерального закона «Об оружии», пунктов 79 и 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, принимает решение о его передаче в орган внутренних дел для принятия решения о реализации или уничтожения.

Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андросова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Выплату штрафа рассрочить на 06 (шесть) месяцев равными долями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, путем уплаты первой части штрафа в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - путем уплаты не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

Штраф Андросову С.А. надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ....

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Андросову С.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Андросова С.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

(......)

(......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий                             Ю.В. Гудков