Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2022 от 31.03.2022

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-000722-02

Производство №1-137/2022 (12101320068000549)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                               15 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Синкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А.,

защитника - адвоката Нестерова А.Д.,

подсудимого Федоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федоренко Евгения Викторовича, ....... судимого:

-19.10.2017 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 18.10.2019;

-17.02.2022 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Федоренко Евгений Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество.

Так, .. .. ....г. около ........ Федоренко Е.В., находясь ул.....г..... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в примерочной кабине, надел на себя джемпер мужской торговой марки ....... стоимостью 3582 руб. 50 коп. без учета НДС, брюки мужские торговой марки ....... стоимостью 2499 руб. 17 коп. без учета НДС, принадлежащие .......» и покинул торговый зал магазина .......», тем самым похитив вышеуказанный товар, причинив своими действиями администрации .......» материальный ущерб на общую сумму 6081 руб. 67 коп. без учета НДС. С похищенным имуществом Федоренко Е.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Федоренко Евгений Викторович совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около ....... Федоренко Е.В., находясь в торговом зале магазина «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала магазина и тайно похитил десять банок консервов мясных «....... стоимостью 94 руб. 76 коп. за одну банку, на общую сумму 947 руб. 60 коп. без учета НДС, принадлежащие .......», которые сложил под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина. Однако, Федоренко Е.В. был замечен заместителем управляющего объектом Г.Ю.Б., попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего, Федоренко Е.В., осознавая, что замечен при совершении преступления, а так же, что его действия стали очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного магазина, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пытался убежать с вышеуказанным имуществом от сотрудника магазина, тем самым открыто похитить его, причинив администрации .......» материальный ущерб общую сумму 947 руб. 60 коп. Однако свой преступный умысел Федоренко Е.В. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан водителем, проезжавшего мимо автомобиля.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Федоренко Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представители потерпевших Н.А.В., Ц.Я.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в их отсутствие (л.д.246-249).

Действия Федоренко Е.В. по преступлению, совершенному .. .. ....г., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Федоренко Е.В. по преступлению, совершенному .. .. ....г., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Федоренко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Федоренко Е.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Федоренко Е.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания Федоренко Е.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлено, суд назначает наказание Федоренко Е.В. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку совершенные Федоренко Е.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, подсудимый осознал противоправность своих действий, в связи с чем, его исправление, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку данная норма применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд применяет при назначении наказания Федоренко Е.В. положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению от .. .. ....г., поскольку оно не было доведено Федоренко Е.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2022, которым Федоренко Е.В. осужден условно, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до постановления указанного приговора.

Поскольку Федоренко Е.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу Федоренко Е.В. содержался под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного .......» на сумму 6081,67 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность Федоренко Е.В. в совершении преступления в отношении .......», а также размер причиненного преступлением имущественного ущерба, который подсудимым не оспаривался, подтвержден представленными представителем потерпевшего справкой об общей стоимости ущерба, актом о выявленных недостачах, копией товарной накладной. При таких обстоятельствах, Федоренко Е.В., как лицо, причинившее ущерб .......», обязан возместить его в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федоренко Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать Федоренко Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федоренко Евгению Викторовичу наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федоренко Евгению Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Федоренко Евгения Викторовича периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Федоренко Евгению Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Федоренко Евгения Викторовича из-под стражи в зале суда.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2022 в отношении Федоренко Евгения Викторовича исполнять самостоятельно.

Взыскать с Федоренко Евгения Викторовича, .......

Вещественные доказательства по делу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                           О.Ю.Девятиярова