Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 18.05.2023

УИД 74MS0122-01-2023-000325-15

Дело № 11-46/2023 (№ 2-289/2023)

Мировой судья Афанасьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года                                                                 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 февраля 2023 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крыловой Наталье Миндагалиевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее -ООО МФК «Перигелий») обратилось в суд с иском к Крыловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23650 руб.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2022 года между сторонами заключен договор займа, по которому заемщик получила заем в размере 11000 руб. В срок, установленный договором для возврата займа, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО МФК «Займер» при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Ответчик Крылова Н.М. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора займа, получения суммы займа, полагала требования подлежащими удовлетворению в части основного долга 11000 руб., процентов 2900 руб.

Представитель ответчика Чернов А.В. полагал, что при начислении процентов со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 10 марта 2023 года, дополнительного решения от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Крыловой Н.М. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы сумма основного долга 11000 руб., сумма процентов за период с 31 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 3300 руб., сумма процентов за период с 30 апреля 2022 года по 12 ноября 2022 года в размере 8868,40 руб., сумма пени за период с 04 июня 2022 года по 12 ноября 2022 года в размере 253,15 руб., расходы по оплате госпошлины 900,68 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Н.М. просит отменить решение суда, взыскав с ответчика сумму задолженности в договору займа в размере 14300 руб., из которых 11000 руб. сумма основного долга, 3300 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 31 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку о нарушенном праве по возврату займа истцу было известно, а обращение в суд за защитой нарушенного права последовало лишь в ноябре 2022 года.

Представитель истца ООО МФК «Займер» при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Ответчик Крылова Н.М., ее представитель Чернов А.В. о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займер» и Крыловой Н.М. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Крыловой Н.М. предоставлен заем в размере 11000 руб., сроком на 30 дней (до 29 апреля 2022 года), под 365% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты на нее, уплатив 14300 руб. (11000 + 3300).

Указанный договор заключен в электронном виде, соответствовал положениям ст.ст. 432, 434, 160 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Крыловой Н.М. заключение договора займа, получение денежных средств по договору не оспаривалось.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Займер» мировой судья исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа и, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 408, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, условиями договора 30 марта 2022 года, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о праве истца потребовать взыскание задолженности Крыловой Н.М. по договору займа и об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, договорных процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, основанным на представленных доказательствах и требованиях закона. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма до дня полного погашения займа.

Доводы апелляционной жалобы, что проценты, предусмотренные договором, следует ограничить сроком 29 апреля 2022 года, несостоятельны. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата включительно.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 10 марта 2023 года, дополнительное решение от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крыловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Натальи Миндагалиевны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.