Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 от 05.09.2023

№2-971/2023

30RS0009-01-2023-002462-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи             Кушалакова М.А.

при секретаре                     Гусевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Камызякского района Саматовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Александра Владиславовича к Сердюк Вадиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Запорожец А.В., обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюк В.Н., управляя автомобилем Мерседес «Бенц» г/н №, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Скутер» № под управлением Запорожец А.В., в результате чего последний получила телесные повреждения. Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сердюк В.Н. прекращено в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия Сердюк В.Н. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он оценивает компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Запорожец А.В. и его представитель Аксёнова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Сердюк В.Н. – адвокат Баксаисова И.Ж. исковые требования признали в части, указав что с требованием компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не согласны, считая эту сумму завышенной, истцом не представлены убедительные доказательства последствия пережитого, в суд не представлены заключения медицинских экспертов о перенесенной психологической или психической травмы, полагают уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Саматова Д.Ю. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, но просила суд принять решение по компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюк В.Н., управляя автомобилем Мерседес «Бенц» г/н №, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Скутер» № под управлением Запорожец А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Запорожец А.В. самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ №» с диагнозом «ушиб правого лучезапястного сустава».

Согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках административного дела, телесные повреждения «ушиб правого лучезапястного сустава» полученные Запорожец А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной стельности) либо нарушающими имущественные права гражданин, вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих десть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.8 названного Постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчик в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Запорожец А.В. поставлен диагноз: «ушиб правого лучезапястного сустава».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Запорожец А.В. отмечены телесные повреждения: ссадины левого плеча, левого предплечья, левой кисти, левого бедра, обоих коленных суставов, левой стопы. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни и не влекут расстройство здоровья, и согласно приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает полученные травмы, причинившие Запорожец А.В. вред здоровью, личность и возраст Запорожец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическое отношение Запорожец А.В. к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными и физическими страданиями, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с причинителя вреда Сердюк В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что определенная ко взысканию в данном размере компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.1975 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 16.12.1990 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.1975 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░