Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 от 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Юдакову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Старовойтова Л.И. и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ***, г/н №..., полис №.... 21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ***, г/н №... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Юдаков Ю.И, управляя автомобилем ***, г/н №..., нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.10.2022 иск был удовлетворен частично.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.01.2023 заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юдаков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Куранова Г.Б., Куранов А.Г., Старовойтова Л.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2021 в 19.35 на 43 км адрес Самарской области неустановленный водитель, управляя автомобилем ***, г/н Х №..., допустил наезд на автомобиль ***, г/н №.... Неустановленный водитель автомобиля ***, г/н №... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рамках проведения административного расследования установлено, что 21.05.2021 в 19.35 автомобилем ***, г/н №..., управлял Юдаков Ю.И. дата года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Самара, адрес, водительское удостоверение №... выдано 15.10.2019, страховой полис №... СК «Ренессанс Страхование».

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2021, в действиях водителя автомобиля *** г/н №... Юдаков Ю.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, привлечь не представилось возможным. Срок административного расследования истек.

Автомобиль ***, г/н Х №... застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» Курановой Г.Б., лицом, допущенным к управлению, является также Куранов А.Г., что подтверждается полисом «РЕСОавто» №SYS1946803712 от 23.04.2021.

Автомобиль ***, г/н №... застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №№... от 14.03.2021.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате ДТП владельцу автомобиля ***, г/н №... был причинен ущерб в размере 71 120 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№... по направлению, актом выполненных работ №№... от 23.11.2021, счетом на оплату №№... от 23.11.2021.

Поскольку автомобиль ***, г/н №... на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила ООО «СМ-СЕРВИС» по направлению на ремонт АТ11336849/1 автомобиля ***, г/н №... страховое возмещение в размере 71 120 руб., что подтверждается платежным поручением №№... от 30.11.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 000 руб. (сумма по ЕМР), которое было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением №№... от 22.12.2021.

20.01.2022 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответ на которую от Юдакова Ю.И. не поступил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

03.04.2023 гражданское дело поступило с экспертизы без исполнения по причине, в том числе, того, что ответчик автомобиль на осмотр эксперту не представил, отказался оплачивать судебную экспертизу.

Определением суда от 14.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку ранее судом по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с размером причиненного ущерба, перечнем повреждений, образовавшимся на поврежденном автомобиле в результате ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена не была, в том числе, по причине, в том числе, что ответчик автомобиль на осмотр эксперту не представил, отказался оплачивать судебную экспертизу, после возобновления производства по делу ответчик своей позиции относительно отказа от проведения судебной экспертизы не высказал.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №№... от 28.07.2023, перечень повреждений автомобиля *** г/н №..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2021 с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Куранова А.Г. и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Юдакова Ю.И, следующий: бампер задний, разрушения материала изготовления с выпадением фрагмента в левой части, складками изломами средней части S ? 30%; крышка багажника, деформация в виде изломов металла левой и средней части, складкой с проявлением каркаса в нижней средней части S ? 30%; фонарь задний левый трещины рассеивателя (расколот) и смещения со штатного места; крыло заднее левое деформировано в виде вмятины, изгиба задней части с повреждением ребра жесткости S ? 30%; рамка заднего номерного знака - расколота сверху с отсутствием фрагментов; поперечина пола задняя, деформация со складкой слева ? 10%; панель задка, деформация в виде изломов металла левой и средней части со смещением внутрь S ? 50%; панель заднего левого фонаря, деформация в виде изломов металла нижней части S ? 20%; пол запасного колеса (пол багажника), деформация задней части с изгибом S ? 10%. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ, г/н Х858ОУ163, в результате ДТП от 21.05.2021, на дату ДТП 21.05.2021, по Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 44 300 руб.; без учета износа – 51 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ….г)    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д)    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса заявлены правомерно.

Из страхового полиса №... усматривается, что лицом, допущенным к управлению автомобилем ***, г/н №... является Старовойтова Л.И., данный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (следовательно, только Старовойтова Л.И.)

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 56000 руб. по Единой Методике с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № №... от 22.12.2021.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд полагает, что поскольку ко взысканию с ответчика в настоящее время предъявляются требования о взыскании страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа, то надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №№... от 28.07.2023 по Единой Методике с учетом износа, который составляет 44300 руб.

Поскольку в ДТП установлена вина водителя Юдакова Ю.И., следовательно, он является причинителем вреда, суд полагает, что с Юдакова Ю.И. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44300 руб.

В иске истцом заявлено требование о взыскании с Юдакова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 56, 87, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы при рассмотрении дела несет сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 14.04.2023 по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Во исполнение определения суда ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» представило в суд заключение эксперта № №... от 28.07.2023.

Из заявления ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 48000 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с Юдакова Ю.И. взыскана сумма ущерба, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению Юдаковым Ю.И. в размере 48000 руб., поскольку он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако, расходы по ее проведению не понес.

За подачу иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 25.05.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Юдакова Юрия Ивановича *** в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 44300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 руб., а всего взыскать 45829 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Юдакова Юрия Ивановича (***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юдакова Юрия Ивановича (***) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

    Судья            /подпись/            И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: