Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Быков М.Г.                         Дело № 11-1-195/2022

2-2500/2022

64MS0130-01-2022-002899-57

Апелляционное определение

30 сентября 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием ответчика Смирнова Е.Н.,

представителя ответчика Сас Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика
Сас Л.П., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь, что по делу об административном правонарушении, по которому она была признана потерпевшим, а ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридической помощи, оплатив 35 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, сопровождение при посещении отдела полиции, экспертного учреждения, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Считая данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении. Кроме того, в связи с составлением искового заявления понесены расходы в размере 5 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО2, в размере 35 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 400 руб.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции представил заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, взыскании с автора жалобы в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор не соглашается с размером убытков, взысканных судом, считая его не разумным и не справедливым, превышающим многократно установленный законом размер издержек, определенным в отсутствие доказательств участия представителя ФИО5 на досудебной стадии, обращая внимание, что все действия по административному расследованию к дате заключения договора об оказании юридической помощи были окончены, а судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 Автор жалобы ссылается на то, что аналогичные требования удовлетворены в пользу истца с его супруги, с которой у них один бюджет, имеют троих несовершеннолетних детей на иждивении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика
Сас Л.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию, дополнив, что у представителя потерпевшего отсутствовал ордер.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части размера убытков и расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно нанес не менее одного удара в область правого виска, от чего последняя испытала физическую боль.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заявляя требование о взыскании убытков, ФИО1 ссылается на договор на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО5 (л.д. 8-10).

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

Частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ закреплено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; при этом потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным
статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Установлено, что требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление ее интересов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении физической боли, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права на взыскание судебных расходов на представителя, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вывод мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в полном объеме основан на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не разрешался вопрос о компенсации материального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним, поскольку он сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных
в пунктах 11 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, предметом заключенного ФИО1 с адвокатом договора является оказание юридической помощи, состоящей из представления интересов ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, сопровождения при посещении отдела полиции, экспертных учреждений, консультаций и других действий, необходимых для исполнения договора в интересах доверителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ФИО5 обязалась: а) консультировать ФИО1 по вопросам, касающихся дела об административном правонарушении, а также о всех возможных способах защиты; б) участвовать в качестве представителя по делу об административном правонарушении; в) оказывать подзащитному квалифицированную юридическую помощь; г) выполнять иные обязанности, предусмотренные и возлагаемые законом на адвоката; д) гарантировать конфиденциальность всех поручений по договору и сохранение тайны.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ФИО1 оплатила
ФИО5 за оказание юридической помощи сумму в размере 35 000 руб. при подписании договора, что также подтверждается распиской (л.д. 11).

На основании пункта 4.2 договора указанная сумма включает в себя оплату расходов ФИО5, которые она может понести в будущем при исполнении обязательства по договору, а именно: расходы в связи с использованием личного (либо служебного и иного) автомобиля, канцелярские расходы, расходы по питанию при длительном выполнении в течении одного дня действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, материалы, как настоящего дела, так и дела об административном правонарушении №, не содержат доказательств участия данного адвоката на досудебной стадии производства при судебно-медицинском обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснения ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 15 дела №), а иные действия производились с ФИО1 до заключения договора (л.д. 4, 6 дела №).

Действительно адвокат участвовал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в двух судебных заседаниях 07 и ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 40 минут, в течение которых представителем потерпевшего был задан лишь один вопрос свидетелю (л.д. 19, 23-24
дела №).

Оказание подзащитному квалифицированной юридической помощи – это профессиональный долг адвоката, как и выполнение иных обязанностей, предусмотренных и возлагаемых законом на адвоката; в том числе гарантировать конфиденциальность всех поручений по договору и сохранение тайны (статьи 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Оплата же в счет расходов, которые адвокат может понести в будущем при исполнении обязательства по договору, является вероятностной, поскольку данные расходы могут и не произойти, а их несение материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания данных убытков в полном размере, поскольку их обоснованность, разумность не подтверждена.

Вместе с тем, учитывая, что адвокат представлял интересы ФИО6, консультировал, что не оспаривается стороной ответчика, имеются основания для взыскания данных убытков в размере 12 000 руб. из расчета 3 000 руб. - консультации, 9 000 руб. - представление интересов потерпевшей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично, в остальной части требования следует отказать.

В иной части решение мирового судьи не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 428 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскания убытков и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН 771550362793) к ФИО2
(ИНН 644201985283) о взыскании ущерба - изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать со ФИО2 (ИНН 644201985283) в пользу ФИО1 (ИНН 771550362793) убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –
428 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.А. Мельников

Верно.

Судья                Д.А. Мельников