Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Малахова В.И.

Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                                       г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Французовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Томска от 18.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Р.В. об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 23 апреля 2020 года,

установил:

23.04.2020 мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска выдал судебный приказ о взыскании с Кузнецова Р.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 20.01.2020 в размере 11550,00 руб. из которых: 3300,00 руб. - сумма займа; 1485,00 руб. - проценты за 30 дней пользования займом за период с 15.04.2019 по 15.05.2019; 6765,00 руб. - проценты с 16.05.2019 по 29.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 231,00 руб., всего 11781,00 руб.

Кузнецов Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором он возражает относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 18.10.2021 в удовлетворении заявления должника Кузнецова Р.В. об отмене судебного приказа о взыскании с Кузнецова Р.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 20.01.2020 в размере 11550,00 руб. из которых: 3300,00 руб. - сумма займа; 1485,00 руб. - проценты за 30 дней пользования займом за период с 15.04.2019 по 15.05.2019; 6765,00 руб. - проценты с 16.05.2019 по 29.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 231,00 руб., всего 11781,00 руб., отказано.

Кузнецовым Р.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.10.2021г., разрешить вопрос по существу.

В обоснование указал, что узнал о наличии задолженности от судебных приставов. Проживает по адресу <адрес обезличен> <дата обезличена>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска выдал судебный приказ о взыскании с Кузнецова Р.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 20.01.2020 в размере 11550,00 руб. из которых: 3300,00 руб. - сумма займа; 1485,00 руб. - проценты за 30 дней пользования займом за период с 15.04.2019 по 15.05.2019; 6765,00 руб. - проценты с 16.05.2019 по 29.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 231,00 руб., всего 11781,00 руб.

Копия судебного приказа от 23.04.2020 направлена Кузнецову Р.В. по адресу: <адрес обезличен> (адрес был указан должником при заключении договора потребительского займа), 27.04.2020, то есть в установленный ГПК РФ срок, посредством заказной почты. Конверт вернулся в суд 14.05.2020, с отметкой «Истек срок хранения» 13.05.2020, соответственно, последний день срока для представления возражений относительно судебного приказа - 28.05.2020. Судебный приказ вступил в законную силу 29.05.2020.

12.08.2021 Кузнецов Р.В. обратился на судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о выдачи копии судебного приказа № 2-764-2л/2020, во исполнение поступившего заявления в адрес должника Кузнецова Р.В. была направлена копия вышеуказанного судебного приказа по делу № 2-764-2л/2020, вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника поступило мировому судье 06.10.2021, каких-либо обоснованных доводов относительно пропуска установленного срока в суд не было представлено, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду также не были представлены.

Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник несет риск негативных последствий, связанных с неполучением судебного приказа.

Должник не представил мировому судье доказательств невозможности получения судебного приказа по месту его жительства, указанному в судебном приказе, по причинам, не зависящим от него в срок, установленный для принесения возражений. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ должник считается получившим данный судебный приказ в день истечения сроков его хранения на почте.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.10.2021 г. является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами законодательства, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.10.2021 по заявлению Кузнецова Р.В. об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                              О.В. Мельничук