Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2733/2022 ~ М-1748/2022 от 23.06.2022

                    Гражданское дело № 2-2733/2022

УИД 18RS0002-01-2022-003794-91

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Князеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Рязанцевой В.Ф,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Рязанцевой В.Ф В обоснование заявления указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № № (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направила Рязанцева В.Ф. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 10 800 рублей.

    Ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

    Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания).

В соответствии с ответом на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г, пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Рязанцевой В.Ф. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

<дата> Рязанцева В.Ф. обратилась в САО «ВСК» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «РАНЭ- Приволжье» по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 119 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 92 132 рубля 63 копеек.

<дата> САО «ВСК» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 92 132 рубля 63 копеек.

<дата> САО «ВСК» получено заявление потребителя о приобщении к делу документов из компетентных органов по факту ДТП от <дата> (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) для пересмотра и увеличения лимита (вх. №).

САО «ВСК», рассмотрев заявление вх. № от <дата>, уведомило потерпевшую письмом от <дата> о страховом возмещении в пределах лимита Европротокола (100 000 рублей 00 копеек).

<дата> САО «ВСК» от потребителя получена Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 102 967 рублей 37 копеек, о выплате неустойки, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому реальный размер на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 160 389 рублей 53 копейки.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомило Рязанцеву В.Ф. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 7 867 рублей 37 копеек, выплатить неустойку в размере 2 910 рублей 93 копейки.

<дата> САО «ВСК» произвело Рязанцевой В.Ф. выплату в размере 10 778 рублей 30 копеек, из которой страховое возмещение - 7 867 рублей 37 копеек, неустойка - 2 910 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе; фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100 тыс. руб.

<дата> заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223- ФЗ, далее ФЗ об «ОСАГО»), предоставив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<дата> САО «ВСК» признала заявленный случай страховым, составлен страховой акт.

<дата> САО «ВСК» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 92 132 рубля 63 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно извещения о ДТП, представленного потерпевшей, разногласия между участниками ДТП характере и перечне видимых повреждений транспортных средств отсутствуют. Также согласно извещения, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Таким образом, между потерпевшей, управлявшей транспортным средством Nissan Almera и Яковлева Е.А. (виновником ДТП), управлявшим транспортным средством Lada Priora заключено соглашение о страховой выплате в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе; фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 тыс. руб.

Необходимо отметить, что Рязанцевой В.Ф. не представлено доказательств признания судом недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда у потерпевшего возникает право на предъявление требований о выплате страхового возмещения в общем порядке потерпевшей не представлено.

Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что САО «ВСК» не предоставлено Финансовому уполномоченному доказательств того, что заявление Рязанцевой В.Ф. о приобщении документов из компетентных органов было получено страховщиком после фактического осуществления выплаты страхового возмещения в размере 92 132 рубля 63 копеек.

Однако указанные выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявление о приобщении документов подписано Рязанцевой В.Ф. <дата>. Дата принятия данного заявления САО ВСК» на копии заявления о приобщении документов, предоставленной потерпевшей финансовому уполномоченному также <дата>.

Также необходимо отметить, что составление документов в ГИБДД после составления европротокола через определённое время недопустимо и противоречит порядку, предусмотренному п. 2.6.1. ПДД, п.п. 266, 284-288 «Административного регламента исполнения МВД РФ.

Таким образом, все процессуальные документы, составляются уполномоченными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП или не позднее 24 часов с момента ДТП.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, превышающего установленный ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» лимит в 100 тыс. руб., не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яковлев Н.А., Яковлева Е.А.

    В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настояла, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что было выплачено <дата> – 92 122,63 рублей, <дата> - 10 778 рублей 30 копеек. Претензия поступила <дата> после того, как она обратилась в органы ГИБДД.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

    Суду представлены письменные возражения финансового уполномоченного из которых следует, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения, превышающего лимит страховой суммы, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Материалами Обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты> (далее - Транспортное средство).

Финансовым уполномоченным установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Вместе с тем, после ДТП Потребитель обратился в ГИБДД для фиксации ДТП от <дата> в связи с чем, по обращению Потребителя были оформлены в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и сведения об участниках, которые <дата> были предоставлены Потребителем в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 284 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП.

В случае оформления документов о ДТП (пункт 287 Административного регламента), выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Финансовым уполномоченным установлено, что срок обращения в органы полиции (ГИБДД) после составления участниками извещения о ДТП не предусмотрен в нормативноправовых документах.

САО «ВСК» не предоставлено Финансовому уполномоченному доказательств того, что заявление Потребителя о приобщении документов из компетентных органов (вх. № от <дата>) было получено страховщиком после фактического осуществления выплаты страхового возмещения в размере 92 132 рубля 63 копеек.

Ввиду чего, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исполнение САО «ВСК» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

    Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона №123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

    В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2,3,4,8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

    При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заинтересованное лицо Яковлев Н.А., в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривал, ДТП оформили европротоколом на месте ДТП. Ему известно, что Рязанцева В.Ф. пошла в ГИБДД, сказала, что она сделала независимую экспертизу. Он был не против сразу ехать в ГИБДД. Они приехали в ГИБДД, их спросили: ущерб до 100 или больше 100 тысяч рублей, они все объяснили, сотрудники ГИБДД посоветовали составить европротокол, они так и сделали. Он с супругой Яковлевой Е.А. проживают совместно, она знает о рассмотрении дела, повестку получила.

    Заинтересованные лица Рязанцева В.Ф., Яковлева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. направлено заявителем в суд <дата>., то есть в установленный ч.1 ст. 26 и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Рязанцевой В.Ф. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 102 967 рублей 37 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя Яковлева Н.А., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Рязанцевой В.Ф. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты> (далее – Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол), что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность Рязанцевой В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Яковлева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

<дата> Заявитель обратился в САО «ВСК» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2 Заявления), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата>. Рязанцевой В.Ф. выдано направление на проведение осмотра.

<дата>. специалистом Б. был проведен осмотр транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №, установлено наличие повреждений ТС.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «РАНЭ-Приволжье» № от <дата>. по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 119 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 92 132 рубля 63 коп.

Из материалов Обращения следует, что станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», ИП М. отказались от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Сведения о том, что САО «ВСК» выдавало Заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы Обращения не содержат.

<дата>. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения 92132,63 руб.

<дата>. САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 92132,63 руб., на счет Рязанцевой В.Ф., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Рязанцева В.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о приобщении к страховому делу № справку-сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП № от <дата>., для пересмотра и увеличения лимита, так как будут скрытые повреждения, постановления по делу об административном правонарушении виновника аварии, датировав его <дата>.

САО «ВСК» зарегистрировало данное заявление под № от <дата>.

САО «ВСК», рассмотрев заявление вх. № от <дата>, уведомило Заявителя письмом от <дата> о страховом возмещении в пределах лимита Европротокола (100 000 рублей 00 копеек).

<дата> САО «ВСК» от Заявителя получена Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 102 967 рублей 37 копеек, о выплате неустойки, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому реальный размер на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 160 389 рублей 53 копейки.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомило Заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 7 867 рублей 37 копеек, выплатить неустойку в размере 2 910 рублей 93 копейки.

<дата> САО «ВСК» произвело Заявителю выплату в размере 10 778 рублей 30 копеек, из которой страховое возмещение – 7 867 рублей 37 копеек, неустойка – 2 910 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Рязанцева В.Ф. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением о взыскании доплаты страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ» по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? 2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 141 611 рублей 00 копеек, с учетом износа – 110 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <дата> от <дата>., требования Рязанцевой В.Ф. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

    Решено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязанцевой Виктории Фёдоровны страховое возмещение в размере 10800 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Суд не согласен с доводами финансового уполномоченного в части принятия САО «ВСК» заявления Рязанцевой В.Ф. о приобщении к делу документов <дата>., так как сама заявитель датировала свое заявление <дата>., то есть заявление не могло быть принято до его написания заявителем. По заявлению Рязанцевой В.Ф. от <дата>. со штампом приема САО «ВСК» от <дата>., суд считает указанную дату приема ошибочно поставленной. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела также представлено идентичное заявление от <дата>. со штампом приема от <дата>., за тем же номером, которое суд признает обоснованным, не противоречащим течению времени.

    Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

В пункте 3.1 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии частью 10 части 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено в судебном заседании, финансовым уполномоченным в установленном законом порядке назначена экспертиза, заключение которой участниками процесса не оспорено, в связи с чем, оно должно быть взято за основу при принятии решения по стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя.

Пунктами 1-8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

8. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 25 установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 26 Постановления, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

27. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании изложенного, если потерпевший, оформивший документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не обратился к страховой компании о выплате дополнительного страхового возмещения до перечисления ему денежных средств по первоначальному заявлению, он не вправе требовать со страховой компании более 100 000 рублей страхового возмещения, предусмотренного п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, что не лишает потерпевшего права обратиться требованиями к причинителю вреда.

Судом установлено, что заявление с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД поступили от Рязанцевой В.Ф. в САО «ВСК» только <дата>., тогда как решение о выплате принято <дата>., а плата осуществлена <дата>., то есть в соответствии с п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она утратила право на увеличение лимита страхового возмещения до 400 000 рублей.

Кроме того, после повторной экспертизы, осуществленной по поручению САО «ВСК», была произведена доплата страховой выплаты, после которой общий размер страховой выплаты составил 100 000 рублей, предусмотренный п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с изложенным, суд считает обоснованными доводы заявителя САО «ВСК» в части необоснованности взыскания со страховой компании страхового возмещения, превышающего лимит в 100 000 рублей.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд считает требования Рязанцевой В.Ф., удовлетворенные решением финансового уполномоченного от 02.06.2022г. № У-22-46033/5010-008, необоснованными, удовлетворяет заявление САО «ВСК» и отменяет решение финансового уполномоченного.

САО «ВСК» заявило требование о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

В соответствии с изложенным, требования САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <дата>. №, принятого по обращению Рязанцевой В.Ф.

Требования САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                               А.А. Владимирова