Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2022 ~ М-321/2022 от 15.06.2022

                         24RS0060-01-2022-000576-22                                       гражданское дело № 2-573/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бородино                                 11 октября 2022 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гогунова Дениса Леонидовича к нотариусу г.Бородино Страшковой Оксане Владимировне об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока оспаривания исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

Гогунов Д.Л. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с заявлением к нотариусу г.Бородино Страшковой Оксане Владимировне об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 31.05.2022 №№, мотивируя тем, что 02.06.2022 заявителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Извещение о вынесении исполнительной надписи заявитель не получал.

Считает совершение исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном между Гогуновым Д.Л. и АО «Райффайзенбанк» незаконным.

Просит суд восстановить срок на обращение с заявлением об отмене совершенной исполнительной надписи, исполнительную надпись нотариуса №№ от 31.05.2022 отменить.

Истец Гогунов Д.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Нотариус г.Бородино Страшкова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила возражение на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что оснований для отмены исполнительной надписи от 31.05.2022 зарегистрированной за № не имеется.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу положений статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (статьи 310 - 312).

В силу положений статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В силу положений статьи 33, 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса Бородинского нотариального округа Гребневой Е.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Гогунова Д.Л. в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 19.05.2020 на общую сумму 172239,30 рублей из которых 154967,97 рублей - сумма основного долга, 15865,33 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) 1406 рублей.

Данная исполнительная надпись совершена на основании представленных взыскателем документов: анкета на потребительский кредит, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, требование о досрочном погашении, расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, доверенность, копия паспорта заемщика, реестр отправки уведомления, карточка события системы аутентификации.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

01.06.2022 нотариус направил в адрес Гогунова Е.С. уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу: <адрес>, <адрес> 13.06.2022 уведомление получено Гогуновым Д.Л. (согласно почтового идентификатора).

Требование взыскателя направлено должнику Гогунову Д.Л. 24.08.2021, что подтверждается выпиской из реестра внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что данное почтовое отправление вручено Гогунову Д.Л. 12.09.2021.Возражая по заявлению, нотариус указал на обязанность взыскателя уведомить должника об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, а также об обязанности нотариуса уведомить должника о факте совершения исполнительной надписи. Данные уведомления были направлены должнику в установленном законом порядке. Кроме того, истец, заявляя о наличии спора о праве между кредитором и заемщиком, доказательств наличия данного спора не приводит. На основании изложенного, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора, как следует из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.

При этом, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Кроме того, по общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (статья 40 Основ). Совершение исполнительной надписи нотариусом законодательством Российской Федерации не отнесено к числу исключений из данного правила. Таким образом, обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора.

Из материалов дела следует, что условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора (пункт 17).

При этом, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи был соблюден временно исполняющим обязанности нотариуса Гребневой Е.С. при совершении исполнительной надписи № от 31.05.2022, спора о праве материалами дела не установлено. Довод истца о наличии такого спора, материалами дела не подтвержден, указаний в иске на содержание такого спора не имеется.

Довод истца о неполучении им извещения нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом не принят, поскольку из представленных нотариусом документов следует, что данное извещение было направлено в адрес истца, указанный им в кредитном договоре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи и полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Гогунова Дениса Леонидовича к нотариусу г.Бородино Страшковой Оксане Владимировне об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока оспаривания исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья                         А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года