Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 ~ М-1056/2023 от 29.03.2023

    КОПИЯ                                                                                                            дело № 2-1813/2023

    УИД 16RS0047-01-2023-001506-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                              18 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к Валееву И.И., Валеевой Э.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Валеевой К.И., Валеева М.И., к ООО «Управляющая компания жилище и комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Валееву И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - повреждение имущества (<адрес>), застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Поскольку на момент события имущество было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 86 347 рублей 60 копеек.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с Валеева И.И. в счет возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения сумму в размере 86 347 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Валеева Э.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Валеевой К.И., Валеева М.И., ООО «Управляющая компания жилище и комфорт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания жилище и комфорт» Кармазанова А.Р. исковые требования к ООО «Управляющая компания жилище и комфорт» не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явилось протекание шланга стиральной машины в <адрес> данного дома. Указанный факт подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилище и комфорт», изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

На момент залива квартиры по адресу: <адрес>, риск причинения ущерба указанному имуществу был застрахован в ПАО «СК «Росгострах» на основании страхового полиса серия 6189 № о страховании имущества физических лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания жилище и комфорт», следует, что затопление вышеуказанной <адрес> произошло из-за протекания шланга стиральной машины в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками указанной квартиры являются Валеев И.И., Валеева Э.Г., несовершеннолетние Валеева К.И., Валеев М.И. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым).

В соответствии с выпиской из домовой книги указанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Гончаровой М.Г. в размере 86 347 рублей 60 копеек, в связи с наступлением страхового случая.

Факт причинения ущерба <адрес> на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе материалами выплатного дела. Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 1 данных Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что повреждение <адрес> произошло в результате протекания шланга стиральной машины в <адрес>, что не оспаривалось ответчиками, и относится к зоне ответственности собственников квартиры, а не управляющей компании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков Валеева И.И., Валеевой Э.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Валеевой К.И., Валеева М.И., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 86 347 рублей 60 копеек в равных долях.

При этом оснований для взыскания данной суммы с ООО «Управляющая компания жилище и комфорт» не имеется по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Валеева И.И., Валеевой Э.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Валеевой К.И., Валеева М.И., расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 рублей в равных долях, то есть по 1 395 рублей с каждого совершеннолетнего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к Валееву И.И., Валеевой Э.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Валеевой К.И., Валеева М.И., ООО «Управляющая компания жилище и комфорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Валеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Валеевой Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Валеевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валеева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 86 347 рублей 60 копеек, по 43 173 рубля 80 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей, по 1 395 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ООО «Управляющая компания жилище и комфорт» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                              /подпись/                                             Л.Р. Галиуллина

    Справка: решение суда составлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

    Судья                                             /подпись/                                              Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                                 Л.Р. Галиуллина