Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-223/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-425/2023

УИД 51RS0<номер>-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 20 апреля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Косач О.С. к Петрову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Петрова Т.В.,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП по Мурманской области Косач О.С. обратилась в суд с иском к Петрову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указала, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области о взыскании с Петрова А.Г., Петровой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Петрова Г.И., задолженности по кредитной карте <номер> в размере 228 185,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4951,56 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 194 161,12 руб. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Петрову А.Г. принадлежит 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 539,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Дольщиком согласно выписке из ЕГРН является Петрова Т.В. (2/3 доли).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест имущества на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

До настоящего времени ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Петрова А.Г. отсутствуют, иное имущество, находящееся в собственности должника, для погашения задолженности в размере 194 161,12 руб. отсутствует.

Остаток задолженности составляет 194 161,12 руб.

Просит обратить взыскание на земельный участок площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с целью реализации указанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Косач О.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Петров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, путем направления заказных писем по месту регистрации.

ПАО Сбербанк России» своих представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Петрова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Петрова А.Г. <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер>, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области о взыскании с Петровой Т.В., Петрова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Петрова Г.И., задолженности по кредитной карте <номер> в размере 228 185,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4951,56 руб.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств <номер>-ИП в отношении Петрова А.Г. и <номер>-ИП в отношении Петровой Т.В. в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

По состоянию на 20.10.2021 по исполнительному производству <номер>-ИП имеется задолженность в сумме 194 161,12 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: <данные изъяты>, 2010 г.в., г/н <номер>.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества: доли земельного участка площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу его проживания: <адрес>.

Согласно акту от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник Петров А.Г. по указанному адресу не проживает, более двух лет назад выехал в <адрес> (точного адреса не знают), квартира сдается, более двух месяцев по данному адресу никто не появлялся.

Из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности на банковских счетах Петрова А.Г.

Согласно выписке из ЕГРН Петрову А.Г. на праве общей долевой собственности с <дата> принадлежит земельный участок площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (1/3 доли).

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание возбуждение исполнительного производства в отношении должника в установленном порядке, отсутствие (неустановление) у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, принадлежность земельного участка ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований необходимости обращения взыскания в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ответчику земельный участок с назначением: для ведения садоводства, площадью 539 кв.м, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, с учетом отсутствия оснований недопустимости обращения взыскания на указанное имущество, а также отсутствия у ответчика иного имущества, подлежащего реализации в счет оперативного погашения возникшей задолженности, поскольку непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляет значительную сумму на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, заявитель наличия задолженности по исполнительному производству не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового     заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 539 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░