Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2023 ~ М-676/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего                     Бершанской М.В.

при секретаре                             Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Рахманова Ш.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Гидроспецгеология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рахманов Ш.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Гидроспецгеология» (далее ФГБУ «Гидроспецгеология»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109300 руб., распределить судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 4500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3386 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2022 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA **, государственный регистрационный знак **, под управлением Иванова М.А., и автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 86200 руб. Согласно заключению, подготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195500 руб. Полагает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Истец Рахманов Ш.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца Яцына Т.Н., действующая на основании ордера № 64 от 15.05.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полгала, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо и представитель ответчика ФГБУ «Гидроспецгеология» Иванов М.А., действующий на основании доверенности № 33/ГУ/23/02 от 12.04.2023, в судебном заседании фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба не оспаривал, полагал, что требования являются законным и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 в г. Томске по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA **, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением Иванова М.А., и автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Рахманову Ш.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, схемой административного правонарушения, определением 70 ОП № 168780 от 28.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС № ** от 09.09.2021.

В определении 70 ОП № 168780 от 28.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 24.10.2022 около 12-45 час. по [адрес], Иванов М.А. управляя автомобилем LADA **, государственный регистрационный знак **, стал участником ДТП, в результате наезда на остановившийся автомобиль HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, водитель Рахманов Ш.Н. Вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Иванова М.А.

Из объяснений Иванова М.А., данных им 24.10.2022 усматривается, что 24.10.2022 около 12-45, он, управлял автомобилем LADA **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по проспекту Ленина со стороны ул. Бердской в сторону ул. Пролетарской. В районе дома 202 его ослепило солнце, в результате чего он совершил наезд на остановившийся автомобиль HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **. Согласно объяснениям Иванов М.А. вину в ДТП признал.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий Иванова М.А., при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает. В результате ДТП автомобилю истца Рахманову Ш.Н. причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов М.А. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФГБУ «Гидроспецгеология».

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору, заключенному с истцом страховщиком является СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № **.

Истец Рахманов Ш.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 09.01.2023 заключило с Рахмановым Ш.Н. соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (СТ) размере 86200 руб.

Указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» истцу, что подтверждается платежным поручением № 38120 от 11.01.2023.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № 11.096/2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 01.12.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 195500 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.096/2022 от 01.12.2022.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из определенной заключением № 11.096/2022 стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак ** (195500 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (86200 руб.) и составляет 109300 руб.

В судебном заседании Иванов М.А., действуя как представитель ответчика ФГБУ «Гидроспецгеология», фактические обстоятельства не оспаривал, согласился с наличием оснований для взыскания с ФГБУ «Гидроспецгеология» суммы причиненного ущерба, с размером заявленной ко взысканию суммы не спорил. Давая объяснения в качестве третьего лица, Иванов М.А. фактические обстоятельства не оспаривал.

В указанной связи, принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФГБУ «Гидроспецгеология» в пользу истца Рахманова Ш.Н. в размере 109300 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Рахманов Ш.Н. по данному делу понес расходы, связанные с оплатой заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.096/2022 от 01.12.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 11096 от 28.11.2022 и актом № 300 от 02.12.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 574 от 28.11.2022 на сумму 2000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 582 на сумму 2500 руб.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.096/2022 от 01.12.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд, кроме того, указанное заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №11.096/2022 от 01.12.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3386 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2023.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФГБУ «Гидроспецгеология» в пользу истца Рахманова Ш.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рахманова Ш.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Гидроспецгеология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидроспецгеология» в пользу Рахманова Ш.Н. 109300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                             М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-000810-16