Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 12.07.2022

№

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим 22 июля 2022 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по иску ООО "Тюменское экологическое объединение" к Насекиной М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО «ТЭО») обратилось с иском к Насекиной М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением от 27 апреля 2018 года с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области (кроме территорий ХМАО-Югры и ЯНАО). Должник Насекина М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность составляет 788,13 рублей, которую просит взыскать с ответчика Насекиной М.Е., а также начисленные пени в соответствии с действующим законодательством за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Насекиной М.Е. в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,13 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего взыскано 1 519 рублей 12 копеек.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что в указанный в решении суда период в данном жилом помещении было зарегистрировано двое жильцов, а истец выставляет к оплате счет, исходя из не количества проживающих граждан, а из количества собственников, чем завышает собственную прибыль. Фактически никто в указанном жилом помещении не проживал, а истребуемая задолженность была погашена по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который был в последствие отменен, с её пенсии, в размере 2 671,90 рубль, которые ей никто не вернул.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, правильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Ишимского районо суда Тюменской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ответчику Насекиной М.Е. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

По указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается выпиской по счетам, представленным истцом, задолженность ответчика составляет 788,13 рублей (л.д. 7-10), расчет задолженности признан судом верным.

Оплата за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносилась, в связи с чем, истцом начислены пени в соответствии с действующим законодательством за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,99 рублей, правильность расчета судом также признана верной.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, правильно руководствуясь положениями ч.1 153, ч.4 154, части 1, 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 апреля 2020 года об отмене судебного приказа от 28.01.2020 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о взыскании с Насекиной М.Е. в пользу ООО «ТЭО» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 363,92 рубля, пени в размере 108,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей (л.д. 11).

При этом, также в материалах дела содержатся приказы мировых судей о взыскании с Насекиной М.Е. в пользу ООО «ТЭО» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: от 28.01.2020 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 363,92 рубля (отменен 29.04.2020 г.); от 21.07.2020 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399,56 рублей и от 11.11.2020 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933,04 рубля (отменен 23.03.2021 г.) (л.д. 27 – 28, 30-34), а доказательств уже произведенной ответчиком оплаты требуемой истцом суммы в указанный период суду не предоставлено.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В п. 148(34) Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При этом, пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 56(2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Из названных положений следует, что само по себе неиспользование истцом принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома не является основанием для освобождения его, как и других собственников данного жилого помещения, от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая выше изложенное, мировым судьей с Насекиной М.Е. в пользу ООО «ТЭО» обоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,13 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего взыскано 1 519 рублей 12 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насекиной М.Е. – без удовлетворения.

Судья          А.А.Калинин