Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2024 (12-1234/2023;) от 07.12.2023

Дело №12-166/2024 (12-1234/2023;)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                                                         г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюлюша Х.В. на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюлюш Х.В.,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Лопсан А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Тюлюш Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тюлюш Х.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, и когда подъехала служебная автомашина ГИБДД и сотрудник ДПС потребовал остановиться, он выполнил требование. Когда к транспортному средству подошел сотрудник ДПС, понимая о необходимости предъявления документов, он отстегнул ремень безопасности и потянулся к ящику, где хранятся документы. После проверки документов, сотрудник ДПС заявил, что он управлял транспортным средством, при пристегнутым ремнем безопасности. Его объяснение о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не было принято во внимание, при этом сотрудник сообщил, что правонарушение зафиксировано использованием камеры видеофиксации, которое ему не было предъявлено для ознакомления, о чем заявил ходатайство при вынесении постановления. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Таким образом было нарушение его право на ознакомление со всеми материалами дела, что нарушило его право на защиту. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>, права и обязанности, предусмотренные сть.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснены, о чем имеется запись в протоколе. Просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тюлюш Х.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, а также при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, а также было отказано в ознакомлении с материалами дела, в частности видеозаписью, чем нарушено его право на защиту.

Инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Лопсан А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Тюлюш Х.В. управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Действия Тюлюша Х.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Между тем, как видно из материалов дела, Тюлюш Х.В. при составлении административного материала был не согласен с нарушением, утверждая, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, также заявлял ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, о чем указал в своем объяснении.

Аналогичные доводы приведены и в настоящей жалобе. Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности Тюлюша Х.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, имеющее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в том числе в виде фотовидеофиксации, или рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения, то есть никаких мер для этого не предприняло.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, безусловно не подтверждается вывод должностного лица об имевшем ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. на <адрес>, событии правонарушения, о том, что Тюлюш Х.В., управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Тюлюша Х.В. нельзя признать законным, он подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюлюш Х.В., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                                       Монгуш Р.С.