Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13646/2023 от 02.11.2023

Судья: Иванова А.И.                     № 33а-13646/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-001852-34

№ 2а-2923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Шилова А.Е., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичкова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Самара, в котором просила признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (№ №) от 15 марта 2023 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома 1980 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. 24 февраля 2023 г. направила в адрес главы г.о. Самара уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 15 марта 2023 г. выдано уведомление № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку отступ от границы земельного участка до объекта индивидуального строительства составляет 0,6 м, тогда как в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки должно быть <данные изъяты> м; отсутствует согласование строительства с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Считает приведенные в уведомлении основания, не соответствуют закону.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе глава г.о. Самара просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, выражая несогласие с выводами о расчете отступа не от планируемого нового строения, а от уже существующего жилого дома 1980 года постройки, также указано, что в случае строительства новых объектов либо изменения параметров, соблюдение требований градостроительного регламента обязательно (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о. Самара просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований также указывает на то, что действие градостроительных регламентов распространяется и в случае реконструкции объектов капитального строительства; административный истец за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, не обращался (л.д. 103-106).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица департамента градостроительства г.о. Самара - Беришвили В.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение районного суда подлежит отмене.

Административный истец Новичкова Ю.А. и ее представитель Жидяева О.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Новичкова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также жилого дома 1980 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке (л.д. 7-13).

24 февраля 2023 г. Новичкова Ю.А. направила в адрес главы г.о. Самара уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

15 марта 2023 г. главой г.о. Самара выдано уведомление №№ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 14-18).

В качестве оснований отказа указано, что отступ от границы земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства составляет 0,6 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства в зоне Ж-2. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось. Кроме того, земельный участок расположен в III поясе (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. В соответствии с п. 3.2.2.2 санитарных правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г., новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Однако такое согласование не представлено (л.д. 19-22).

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара (л.д. 40-41) рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Как следует из уведомления, отступ от границы земельного участка составляет 0,6 м не до планируемого нового строения, а до существующего жилого дома 1980 года постройки.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные основания в оспариваемом решении, не основаны на нормативных правовых актах, регулирующих возникшие правоотношения, в части соблюдения отступа от границ земельного участка указал на неприменимость положений, действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки в г. Самаре, к объекту 1980 года постройки; в части предоставления согласования размещения объекта капитального строительства с центром государственного эпидемиологического надзора, указал на несоответствие положениям части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве, в связи с чем заявленное требование административного истца о признании решения незаконным признал обоснованным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность решения суда, заявители апелляционных жалоб указывают на неправильное применение судами норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда о том, что расчет отступа от границы земельного участка - 0,6 м, должен производится не до планируемого нового строения, а до существующего жилого дома 1980 года постройки, возведенного до утверждения Правил застройки и землепользования в г. Самара.

Пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые дома и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Параметры жилого дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По основаниям, приведенным в пунктах 1 - 4 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома) на земельном участке.

К их числу относятся: несоответствие параметров объекта строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка; недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в связи с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии со статьей 14 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 г. №61 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 3 м для индивидуального жилищного строительства. Отступ от границы земельного участка равен 0 м в следующих случаях: для границы (границ) земельного участка, смежной с территорией общего пользования; для границ смежных земельных участков, принадлежащих на каком-либо праве одному лицу.

Из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец указывала на то, что предстоящая реконструкция не будет непосредственно затрагивать существующее на земельном участке строение 1980 года постройки, которое она желает сохранить. Реконструкция предполагает возведение пристроя.

Учитывая, что жилой дом, расположенный на рассматриваемом земельном участке, возведен до утверждения указанных Правил застройки и землепользования в городе Самаре, в силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка административного ответчика на несоблюдение предельных размеров отступа от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства в данном случае является необоснованной.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства, в случае, когда происходит изменение предельных (минимальные и (или) максимальные) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Данных о том, что существующее фактическое использование объекта капитального строительства 1980 года постройки опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, в материалы дела не предоставлено.

Предоставленное административным истцом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 13 июня 2023 г. №№ свидетельствует о возможности размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (л.д. 55-57).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения в форме уведомления со ссылкой о несоответствии планируемой реконструкции параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Новичковой Ю.А. являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, предусмотренные законом обстоятельства, которые по смыслу части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основанием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, не установлены.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы департамента градостроительства г.о. Самара о том, что не было направлено определение суда о привлечении в качестве заинтересованного лица, а также не направлена судебная повестка о дате судебного заседания, подлежит отклонению и не влечет отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как полагает заявитель.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 мая 2023 г. протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамент градостроительства г.о. Самара (л.д. 51).

Исходя из положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в полном объеме выполнил свои обязанности по извещению сторон.

Департамент градостроительства г.о. Самара извещен о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя департамента градостроительства г.о. Самара, что не противоречит требованиям части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал администрацию г.о. Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление административного истца о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы главы городского округа Самара, департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: