Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 10.01.2023

дело-12-1/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 февраля 2023 года                                                              с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу Кретова М.В., <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края Сурменко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Кретов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.25 мин. в районе <адрес> в нарушение ПДД оставил место дорожно транспортного происшествия участником которого он являлся, а именно совершил наезд на препятствие (дорожный знак «опасный поворот» 1.11.1), сбив его, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Сурменко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кретов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением Кретовым М.В. 10. 01.2023 подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что на фотоснимках, имеющиеся в материалах дела имеется не поврежденный дорожный знак, а неустановленная часть трубы неизвестного диаметра и достоверно невыясненного функционального назначения. Судьёй дана неверная оценка доводам, изложенным в письменной позиции. Мировой судья не разрешил ходатайство о приобщении фотоснимков, изложенное в письменной позиции, и им не дана правовая оценка. Судом не верно определены существенные обстоятельства, не дана объективная оценка доводам об установленных им фактов удаленности друг к другу дорожных знаков «6.13» Километровый знак. Дорожный знак-1.11.1 Опасный поворот и Дорожный знак-3.24 Ограничение максимальной скорости 50км/час., а также съезда с проезжей части в кювет. Суд смешивает и подменяет поянтия «съезда с проезжей части в кювет» с термином ДТП, не дана объективная оценка его пояснениям и доводам его представителя об отсутствии факта ДТП в его административно-правовом смысле. Считает, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне рассмотрел дело, неверно установил имеющие значение для дела факты и неверно определил обстоятельства, на основании которых сделал ошибочный вывод.

В судебном заседании Кретов М.В.. на удовлетворении жалобы настаивает, по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил съезд с дороги в указанном месте, но при этом знак не сбивал, ДТП не было, поэтому после того, как машину вытащили с кювета, он уехал домой. В ДД.ММ.ГГГГ он с защитником выезжал на место съезда, в том месте где были видны следы съезда машины, не было знака, знак опасный поворот стоял примерно в 100 метрах дальше съезда.

Защитник Р., жалобу Кретова М.В.. поддержал, по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что мировой судья не в полном объёме, и не объективно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Кретова М.В., мировым судьей не дана оценка доводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении полного описания административного правонарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно не содержит ли данное деяние признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (чем нарушил п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения Кретова М.В., защитника Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кретова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель Кретов М.В. согласен со схемой, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретова М.В., согласно которому Кретов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.25 мин. в районе <адрес> в нарушение ПДД оставил место дорожно транспортного происшествия участником которого он являлся, а именно совершил наезд на препятствие (дорожный знак «опасный поворот» 1.11.1), сбив его, объяснениями водителя Кретова в протоколе, согласно которым с протоколом согласен; объяснением Кретова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он на своей автомашине двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет, при этом совершил наезд на дорожный знак и сбил его, так как подумал, что данный случай не является ДТП, уехал домой; рапортами сотрудников ДПС о произошедшем ДТП; объяснением дорожного мастера АО «Примавтодор» П., согласно которому на вышеуказанном участке дороги был поврежден дорожный знак «опасный поворот» 1.11.1, в результате чего АО «Примавтодор» причинен ущерб в размере 15596, 89 руб.; дислокацией дорожных знаков и схемой раз-метки автомобильных дорог <адрес>, согласно которому на данном участке дороги установлен дорожный знак «опасный поворот» 1.11.1; актом выявленных недостатков и фототаблицей к нему, согласно которому установлено повреждение дорожного знак «опасный поворот» 1.11.1;иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашла вину Кретова М.В. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в решении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.    Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кретов М.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Кретова М.В., управлявшего транспортным средством, при установленных мировым судьей обстоятельствах был поврежден дорожный знак «опасный поворот» 1.11.1, в результате чего АО «Примавтодор» причинён ущерб, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого водителя Кретова М.В., данными сотрудникам ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми он совершил съезд в кювет, при этом совершил наезд на дорожный знак и сбил его, так как подумал, что данный случай не является ДТП, уехал домой.

Сам факт ДТП обоснованно у мирового судьи сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств, а также показаниями самого водителя Кретова М.В.

Обстоятельства съезда с дороги с повреждением дорожного знака, свидетельствуют о том, что Кретов М.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

В связи с чем, довод Кретова М.В., и его защитника о том, что мировой судья смешивает и подменяет понятия «съезд с проезжей части в кювет» с термином ДТП не обоснован.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков, заявленный в письменных пояснениях, не состоятелен, поскольку указанные фотоснимки мировым судьей приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит полного описания административного правонарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно не содержит ли данное деяние признаки состава преступления, не состоятелен.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кретова М.В.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Кретову М.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Кретову М.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Кретову М.В. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Таким образом, Кретов М.В. правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Сурменко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кретова М.В., оставить без изменения, а жалобу Кретова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: