Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-190/2020;) от 11.09.2020

Уголовное дело № 1-25/2021

УИД 75RUS-0029-01-2020-001970-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.,

подсудимого Темников В.А.,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

подсудимого Темников В.А. А.,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Темников В.А., (личные данные), не судимого,

с мерой пресечения в виде «заключения под стражу», под стражей содержится с **,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Темников В.А., (личные данные), судимого:

- 16 декабря 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда от 27 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 марта 2021 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Темников В.А. А. и Темников В.А. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

         В начале июля 2020 года Темников В.А. А., находясь по адресу: ***, после совместного распития спиртного предложил Темников В.А. А. совершить хищение принадлежащей К. козы, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Темников В.А. А.

Реализуя задуманное, в это же время Темников В.А. А. и Темников В.А. А., действуя по предварительному сговору, достоверно зная, что на территории заброшенного *** в *** находятся козы, пришли на указанную территорию с целью хищения козы. Там, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, взяли вынесли на плечах с территории заброшенного дома по вышеуказанному адресу одну козу, отнесли ее на веранду дома Темников В.А. А., расположенного по адресу: ***, тем самым похитив ее.

Похищенным Темников В. А. и Темников В.А. А. распорядились по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимые Темников В. А. и Темников В.А. А. полностью признали вину в инкриминируемом деянии, обвинение им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и поддержано в суде. Они осознают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Кожин Н.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Темников В.А. А. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Макаров Д.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Темников В.А. А. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Плотникова Н.В. и потерпевший К. в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Темникову В.. и Темников В.А. А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Темников В.А. и Темников В.А. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление они совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядились по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшему, суд, с учетом его мнения о его значительности, а также его имущественного положения, признает значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что Темниковы заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно, достижение корыстной цели явилось результатом их совместных и целенаправленных действий, после чего совместно распорядились похищенным.

Рассматривая ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Темников В.А. и Темников В.А. на основании примирения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Темников В.А. А. ранее судим приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, судимость не снята и не погашена.

В силу положений ст. 76 УК РФ к категории лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, отнесены лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, в связи с чем суд оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего в отношении Темников В.А. А. не усматривает.

Прекращение уголовного дела в отношении Темников В.А. А. по данным основаниям суд полагает невозможным ввиду отсутствия обязательного тому условия, предусмотренного ст. 76 УК РФ, а именно, возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Из представленной суду расписки потерпевшего К., заверенной администрацией сельского поселения «Олинское», оснований которой не доверять у суда не имеется, следует, что потерпевшему возмещен моральный вред (размер, сумма не указаны), сведений о возмещении материального ущерба в размере 5 500 рублей расписка не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что примирение состоялось не в полном объеме и прекращение уголовного дела в данной части без законных на то оснований будет нецелесообразным. По этим же основаниям суд находит невозможным признание в действиях обоих подсудимых таких смягчающих наказание обстоятельств, как возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений.

При назначении наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего в отношении Темников В.А. А. наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Темников В.А. А. не судим (т. 1, л.д. 135-136), состоит в браке, имеет троих малолетних детей (т. 1, л.д. 133, 134), работает неофициально, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 153), по месту прежней работы и месту службы – положительно (т. 1, л.д. 149, 151), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 155, 156).

Темников В.А. А. судим (т. 1, л.д. 168, 175-176, 177), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, беременную супругу (т. 1, л.д. 187), работает (т. 1, л.д. 182-184), по месту работы и месту службы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 180, 181, 185), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 189, 190).

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Темникова В. А. обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Темников В.А. А., суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Темникова В. А. обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено Темников В.А. А. при рецидиве, так как оно является умышленным, и совершено в период неснятой и непогашенной судимости Темникова за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 16 декабря 2019 года.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Темникова В. А., что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на утверждение подсудимых о том, что в трезвом виде они данное преступление не совершили бы, судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Темников В.А. А. при совершении преступления, в отношении же Темников В.А. А. указанное обстоятельство не нашло своего отражения при изложении фактических обстоятельств предъявленного обвинения в обвинительном заключении, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Темниковых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает при назначении Темников В.А. А. наказания возможность изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие у Темников В.А. А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тот факт, что избранный судом вид наказания не является самым строгим из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, способа его совершения, личности подсудимого Темникова В. А., характера и размера наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

       Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Темниковыми, их поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении суд назначает Темников В.А. А. наказание в виде обязательных работ, Темников В.А. А. – в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом, несмотря на наличие в действиях Темников В.А. А. рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального лишения свободы, и применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Темникова В. А., суд обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

В ходе судебного следствия в отношении Темников В.А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Темников В.А. А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая назначение Темников В.А. А. наказания в виде обязательных работ, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а время содержания Темников В.А. А. под стражей с ** по ** основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшего К., суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим К. заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на общую сумму 5 500 руб., который суд удовлетворяет, исходя из признания этих требований подсудимыми факта и размера ущерба, причиненного в результате хищения имущества, подтвержденного документально.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего К. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд отказывает, так как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Учитывая, что преступление, совершенное подсудимыми, посягало на имущественные права потерпевшего, моральный вред их действиями ему не причинен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитников подсудимых по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Темников В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Избранную в отношении Темников В.А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        Освободить Темникова В. А. из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Темников В.А. под стражей с ** по ** зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать Темников В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Темников В.А. А. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Темников В.А. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего К. удовлетворить частично. Взыскать с Темников В.А. и Темников В.А. в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Шильке Е.А., Кожина Н.П., Макарова Д.Н. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

                                  Председательствующий:                    Л.Ю. Бочкарникова