Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-91/2022;) от 08.12.2022

Дело №11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                                г. Дмитров

Дело суда первой инстанции 2-345/2022

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонюк ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Расчётный центр» к Антонюку ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов,

установил:

Истец МУП «Расчётный центр» обратился в суд с иском к ответчику Антонюку ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, ответчик Антонюк А.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес>А.; вышеуказанный многоквартирный дом находится на прямых расчетах с теплоснабжающей организацией ОАО «ТЭП», которая, в свою очередь, все начисления ведет самостоятельно, через агента МУП «Расчетный центр», на основании соответствующего агентского договора ( № от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с вышеуказанным договором истец МУП «Расчетный Центр» выполняет функции по начислению и сбору платежей и пени за просрочку платежей за тепловую энергию и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах <адрес> МО, а также обладает правом взыскания возникшей задолженности; за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Расчётный центр» удовлетворены, с Антонюка ФИО8 в пользу МУП «Расчётный центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение ответчиком Антонюком ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение на дела, недоказанность обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств.

Ответчик Антонюк А.А. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу по иску МУП «Расчетный центр» к Антонюку ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов, истец МУП «Расчетный центр» заменен на его правопреемника – ООО «Расчётный кассовый центр».

Представители истца ООО «Расчётный кассовый центр»в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

    Представители третьих лиц - ООО «Пик Комфорт», ОАО «ТЭП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение не выражено.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 203 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

        Из материалов гражданского дела следует и установлено мировым судьёй, ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, что сторонами не оспаривается.

        Сумма общей задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 437 рублей 61 копеек, пени 4008,70 руб.

        МУП «Расчетный Центр» (правопреемник ООО «Расчётный кассовый центр») на основании агентских договоров реализовано имеющееся у него наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг право от своего имени обратиться в суд за взысканием с пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме задолженности по названным услугам.

        Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены МУП «Расчетный Центр» (правопреемник ООО «Расчётный кассовый центр») по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

        Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей ч.3 ст.30,ст.ст. 30-31,153-156 ЖК РФ, ст.ст.292,310,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за исковой период в судебном заседании ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а задолженность подтверждается подробным расчетам задолженности по жилищно-коммунальным услугам (отопление, отопление по сч-ку (инд),ГВС-Тепловая энергия), пеней, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

При этом мировой судья обосновано отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, к периоду долга декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г, суд также находит несостоятельными, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту в пределах предусмотренного законом срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Суд, соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Расчётный центр» к Антонюку ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюк ФИО12 – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда                        Ланцова А.В.