Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-731/2022 от 12.08.2022

Уголовное дело № 1-731/2022

УИД 04RS0021-01-2022-003653-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                   05 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием: государственного обвинителя Ринчино Д.А., подсудимого Пьянникова С.Н., его защитника-адвоката Захарченко Д.А., при секретаре судебного заседания Писареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пьяникова Сергея Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Пьяников С.Н. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

    14.06.2022 около 14 часов у Пьяникова С.Н., находившегося на участке местности в 30 метрах в северо-западном направлении от магазина «Титан» по <адрес> Республики Бурятия, и увидевшего на земле сотовый телефон марки «Самсунг А 50», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя возникший преступный умысел, 14.06.2022 Пьяников, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, поднял с земли, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг А 50» стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле 2», в чехле, банковской картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

    После чего Пьяников с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

    Кроме того, *** около 14 часов у Пьяникова С.Н., находящегося на участке местности в 30 метрах в северо-западном направлении от магазина «Титан» по <адрес> Республики Бурятия и имеющего при себе найденную банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России», оформленную *** в ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на имя Потерпевший №1, прикрепленную к счету ..., имеющую функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, с указанного банковского счета.

    Реализуя возникший преступный умысел, Пьяников, находясь в магазине «Продукты 24», по адресу: <адрес> «Б», при помощи функции бесконтактной оплаты *** в 14 часов 15 минут совершил покупку на суммы: 318 рублей и 260 рублей; в 14 часов 18 минут на суммы: 114 рублей и 68 рублей.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, Пьяников в магазине «Фрукты», по адресу: <адрес>, аналогичным способом *** в 14 часов 24 минуты совершил покупку на сумму 361 рубль, в 14 часов 25 минут на сумму 35 рублей, в 14 часов 28 минут на сумму 237 рублей.

    Таким образом, Пьяников с вышеуказанного банковского счета умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 1393 рубля, принадлежащие ФИО12.

    В судебном заседании Пьяников С.Н. вину признал в полном объеме и показал, что *** на тропинке слева по пути в «Титан» по <адрес> нашел сотовый телефон в рабочем состоянии. В нем была банковская карта. Телефон он спрятал в гараж, а по карте в магазине «Продукты» купил пиццу, вино, в магазине «Фрукты» купил арбуз, сливы. Через три дня в магазине Титан» его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон. С датами и суммами, указанными в обвинительном заключении он согласен.

     Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что осенью 2019 года он купил сотовый телефон марки «Самсунг А50» синего цвета за 18000 рублей и отдал его дочери Свидетель №1. На данный сотовый телефон он купил прозрачный силиконовый чехол за 900 рублей, защитное стекло за 1000 рублей. В него он вставил сим-карту оператора «Теле 2», с абонентским номером 89503826490. Также дочери он отдал свою банковскую карту Сбербанк с услугой Вай-фай, к которой был подключен мобильный банк к его номеру и к номеру супруги. *** около 14 часов он находился на ост. Элеватор, когда ему стали приходить смс-сообщения с 900 о покупках с банковской карты, которая находилась у дочери. Затем, он позвонил супруге, а она позвонила дочери и спросила, покупает ли она что-нибудь, на что дочь сказала, что не может найти телефон и банковскую карту. После этого, около 16 часов он забрал дочь со студии танцев, и они приехали в отдел полиции, так как поняли, что телефон дочери похитили. От кражи телефона ущерб составил 10 000 рублей. Защитное стекло, сим-карта и чехол ценности не представляют. Ущерб в 10000 рублей является значительным, так как доход семьи составляет 80000 рублей, на иждивении 3 детей. В настоящее время ему возвращен похищенный сотовый телефон, в чехле, в исправном состоянии. Претензий не имеет. Ущерб, причиненный в результате хищения денег, не возмещен. Ему была представлена выписка с ПАО «Сбербанк России», в которой имеются сведения о покупках, которые они не совершали: *** в 09 часов 15 минут на суммы 318 рублей и 260 рублей, в 09 часов 18 минут на суммы 114 рублей и 68 рублей в магазине «Продукты 24», в 09 часов 24 минут на сумму 361 рублей, в 09 часов 25 минут на сумму 35 рублей, в 09 часов 28 минут на сумму 237 рублей в магазине «Фрукты». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона и денежных средств совершил Пьяников С.Н., которого он не знает, лично с ним не знаком, никаких отношений не поддерживает. Брать свое имущество, он ему не разрешал (л.д. 37-38, 58-59).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что осенью 2019 года родители купили ей сотовый телефон марки «Самсунг А50» синего цвета. На данный сотовый телефон надела прозрачный силиконовый чехол. В него вставила сим-карту с ..., к которому не был подключен мобильный банк. Также в чехле она хранит банковскую карту Сбербанк, к которому был подключен мобильный банк к номерам сотового телефона родителям. *** около 11 часов 40 минут она вышла из дома и поехала на танцы. Около 11 часов 45 минут этого же дня она села с ООТ «Элеватор» на трамвай и доехала на нем до ООТ «Центральный рынок». Когда она выходила, сотовый телефон был у нее в руке, после чего положила сотовый телефон в правый боковой карман своего рюкзака, после чего поднялась по лестнице и через переход пешком пошла до <адрес>. Когда она выходила из трамвая, с ней одновременно выходили много человек. В студии танцев она положила свой рюкзак на пуфик и прошла в зал. Вовремя того, как она шла с Центрального рынка до студии танцев, она не останавливалась, к ней никто не подходил и не толкал. Около 14 часов она решила позвонить со своего телефона, но не нашла его. После чего она сразу позвонила на него с телефона одной девочки, но телефон был выключен, хотя заряда батареи на нем было около 80 %. Около 14 часов 20 минут ей позвонила мама и спросила, совершает ли она покупки в магазинах, на что она ответила, что не может найти телефон с банковской картой, после чего около 15 часов 30 минут этого же дня ее забрал с танцев отец, и они поехали в отдел полиции, где отец написал заявление. Кто мог украсть ее сотовый телефон с банковской картой она не знает, никого не подозревает (л.д. 42-44).

    Кроме того вина Пьяникова в хищении имущества ФИО12 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 19),

-протоколом выемки, в ходе которой у Пьяникова изъят сотовый телефон марки «Самсунг А 50» в корпусе синего цвета с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 22-25),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А 50» в корпусе синего цвета с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 27-28),

    -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя Потерпевший №1, установлено, что по его карте совершены покупки в магазине «Продукты 24» *** в 14 часов 15 минут на суммы: 318 рублей и 260 рублей; в 14 часов 18 минут на суммы: 114 рублей и 68 рублей; в магазине «Фрукты» *** в 14 часов 24 минуты на сумму 361 рубль, в 14 часов 25 минут на сумму 35 рублей, в 14 часов 28 минут на сумму 237 рублей (л.д. 48-49).

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведений об оговоре Пьяникова с их стороны суду не представлено.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что по эпизодам хищения телефона и денежных средств хищение носило тайный характер, так как подсудимый полагал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив хищений следует также из показаний Пьяникова.

Дата, время и место хищения телефона установлены из показаний подсудимого и свидетеля ФИО12, а дата, время и место покупок – исходя из выписка банка.

Вместе с тем суд снижает сумму покупки, произведенную *** в 14 часов 15 минут в магазине «Продукты 24» с 440 рублей до 318 рублей, поскольку следователем допущена явная опечатка, согласно выписки и показаниями потерпевшего в указанное время с его каты списано именно 318 рублей.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Пьяникова С.Н. суд квалифицирует по факту хищения телефона по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия Пьяникова по эпизоду хищения телефона по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что с похищенной банковской карты были списания денежных средств, выпиской банка, показаниями подсудимого.

Судом были изучены данные о личности подсудимого Пьяникова: копия паспорта (л.д.86); пенсионное удостоверение, согласно которого Пьяников является инвали<адрес> группы (л.д. 88), ответы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым Пьяников не состоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 79, 80); посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 91), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Пьяников ранее не судим (л.д. 92).

Исследовав доказательства о личности Пьяникова, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в том числе о месте находки телефона и месте, где он расплачивался банковской картой, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность; а также добровольный возврат похищенного имущества по эпизоду хищения телефона. Кроме того, суд расценивает в качестве явки с повинной показания Пьяникова, данные в качестве подозреваемого от ***, поскольку до этого у органов предварительной следствия не было данных о его причастности к совершению указанных преступлений.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать Пьяникову дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2,3 ст. 158 УК РФ, и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Пьяникова от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг А 50» в корпусе синего цвета с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить за последним как законным владельцем, выписку с ПАО «Сбербанк России» хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является суммы выплаченные адвокату Захарченко Д.А. в ходе предварительного следствия – 12900 рублей, в судебном заседании – 2250 рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, ввиду тяжелого материального положения Пьяникова., который имеет пенсию 12000 рублей, арендует жилье за 8000 рублей.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения Пьяникову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пьяникова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пьяникову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пьяникову С.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пьяникова С.Н. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства.

Меру пресечения Пьяникову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг А 50» в корпусе синего цвета с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле оставить за потерпевшим Потерпевший №1, выписку с ПАО «Сбербанк России» хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Бурятия                              Е.А. Хорошева