Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2024 ~ М-1935/2024 от 29.05.2024

УИД 74RS0003-01-2024-002983-36

Дело № 2-2933/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                20.08.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Летягиной О.В.,

с участием представителя истца Малкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиманского Е. А. к Панфиловой П. О., Панфилову А. О., Панфиловой Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Шиманский Е.А. обратилось в суд с иском к Панфиловой П.О., Панфилову А.О., Панфиловой Т.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2023 в размере 456046,94 руб., неустойки 17785,83 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга с 28.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7938,33 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и Панфиловой П.О. заключен договор займа под поручительство Панфилова А.О., Панфиловой Т.Д., по условиям которого заемщику предоставлен заём. В нарушение условий договора заемщик и поручители обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Шиманского Е.А. – Малков А.В. поддержал заявленные исковые требования, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Шиманский Е.А., ответчики Панфилова П.О., Панфилов А.О., Панфилова Т.Д., третье лицо Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 14.11.2023, по условиям которого Шиманский Е.А. предоставил Панфиловой П.О. денежные средства 580000 руб. на срок по 14.11.2025, которые заемщик обязался возвратить с выплатой вознаграждения в размере 100000 руб. Пени за просрочку исполнения обязательств составляют 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

14.11.2023 между Шиманским Е.А. и Панфиловым А.О., Панфиловой Т.Д. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы займа.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской Панфиловой П.О.

Заемщиком и поручителями допущены нарушения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем истцом направлено требование о возврате денежных средств и уплате начисленной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору на 27.05.2024 по основному долгу составила 456046,94 руб., по неустойке – 17785,83 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору ответчиками не представлено, как и собственного расчета задолженности, в связи с чем, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки 17785,83 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду того, что ее сумма соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время на сумму основного долга.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга с 28.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 7938,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шиманского Е. А. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Панфиловой П. О., Панфилова А. О., Панфиловой Т. Д. в пользу Шиманского Е. А. задолженность по договору займа в размере 456046,94 руб., неустойку в размере 17785,83 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга с 28.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7938,33 руб.

Идентификаторы сторон:

Шиманский Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Панфилова П. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Панфилов А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Панфилова Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024