Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6676/2023 ~ М-5477/2023 от 09.08.2023

№ 2-6676/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-006777-30    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «МАКС» к Дорошиной Н. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 15.12.2022г. между Дорошиным Е.В. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО полис N, как владельца автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N. 29.03.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В198ВЕ156, и Ford Mondeo,государственный регистрационный знак В708ЕМ156, под управлением Дорошиной Н.Р. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признана Дорошина Н.Р. Ущерб причиненный автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, составил 400 000 рублей.

АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Протокольным определением суда от 31.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Слидиевская Я. Э., САО «ВСК», Дорошин Е. В..

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик Дорошина Н.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и последнего известного места жительства ответчика, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того ответчик извещен посредством телефонограммы, по номеру телефона указанному в карточке учета транспортного средства.

А также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ... N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.03.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением Дорошиной Н.Р.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N.

Собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Слидиевская Я.Э.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства Ford Mondeo,государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Дорошина Н.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2023г. виновным лицом в совершенном ДТП признана Дорошенко Н.Р., управлявшая автомобилем марки Ford Mondeo,государственный регистрационный знак В708ЕМ156, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2, ст.12.13 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства Ford Mondeo,государственный регистрационный знак N, Дорошиным Е.В. был заключен договор страхования N, страховщиком по которому является АО «МАКС». Вместе с тем, Дорошина Н.Р. не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

29.03.2023г. собственник транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, Слидиевская Я.Э. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.04.2023г. между САО «ВСК» и Слидиевской Я.Э. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17.04.2023г.

Платежным поручением N от ... подтверждается, что истцом АО «МАКС» перечислена сумма 400 000 рублей в адрес САО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта наступления страхового случая, отсутствия вины Дорошиной Н.Р. и причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями.

Поскольку АО «МАКС» выполнило обязательства перед прямыми страховщиками потерпевших в ДТП в полном объеме, возместив причиненный им вред, ответчик не была в установленном законом порядке вписана в полис ОСАГО, суд полагает обоснованными доводы истца о возникновении у истца права требования в порядке регресса суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Дорошиной Н.Р. в пользу АО «МАКС» расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к Дорошиной Н. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дорошиной Н. Р. в пользу акционерного общества «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья     А.В.Нуждин