Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 ~ М-38/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                        п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корюкина И.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корюкин И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 198 400 руб., неустойку в размере 203 400 руб., сумму услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2018 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Молодежная, около дома 11, произошло столкновение двух транспортных средств, Сырчин А.Е., управляя автомобилем NIKO DAILY, гос. номер № ..., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Корюкина И.А. Ауди А6, гос.номер № ..., с последующим наездом на кусты. В результате данного ДТП автомобиль Корюкина И.А. получил механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания произвела страховую выплату в размере 206 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 407 900 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в размере 203 400 руб.

Истец Корюкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перминов Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 193 700 руб., неустойку за период с 15 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 193 700 руб., сумму услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб. Пояснил, что расходы на аварийного комиссара не входят в размер требуемого страхового возмещения, поскольку выходят за пределы лимита ответственности страховой компании, в этой части исковые требования не поддерживают. Также указал, что в исковом заявлении допущена описка в наименовании транспортного средства примирителя вреда IVEKO DAILY, г/н № ....

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бастракова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае признания судом требований истца о взыскании страхового возмещения правомерными. Указала на завышенный размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя, просила их снизить до разумных пределов.

Третьи лица Сырчин А.Е., Опеев А.В., Конаков А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства третьему лицу Конакову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, 2012 года выпуска, г/н № .... Из договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2018 г. следует, что данный автомобиль был продан Корюкину И.А. (л.д. 3). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом из административного материала установлено, что 21 ноября 2018 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Молодежная, около дома 11, произошло дорожно-транспортное происшествие: Сырчин А.Е., управляя автомобилем IVEKO DAILY, г/н № ..., не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю АУДИ А6, г/н № ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, где произошло столкновение с данным автомобилем с последующим его наездом на кусты. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

За допущенное нарушение п. 8.4. ПДД РФ Сырчин А.Е. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП Сырчина А.Е. застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Предусмотренная п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, у АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года Корюкин И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 206 300 руб. 30 ноября 2018 г.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 01/12-18р от 03 декабря 2018 года, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 892,95 руб. (л.д. 13-18).

03 декабря 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 193 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 404 500 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сумму в размере 404 500 руб., определенную экспертом ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право» и размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

С учетом заключения судебной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 193 700 руб. (400 000 руб. – 206 300 руб.), исходя из лимита выплаты по ОСАГО и выплаченной страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 193 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. не имеется, поскольку данная сумма выходит за пределы лимитов ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 193 700 руб. за период с 15 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 850 руб. (193 700 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 80 000 руб., штрафа до 80 000 руб.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 15 000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 00640 от 03 декабря 2018 года (л.д.13).

В соответствии с разъяснениями, данные в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведение независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Корюкина И.А. при рассмотрении дела представлял Перминов Н.В., действующий на основании доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от 26 декабря 2018 года. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от 26 декабря 2018 года (л.д.19-21).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителей, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5937 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Корюкина И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 193 700 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено <...> года.