Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 (2-4295/2023;) ~ М-3325/2023 от 09.10.2023

    Дело № 2-559/2024

39RS0004-01-2023-003893-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                              Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Щепелевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений указав, что 27.12.2021 сторонами был заключен договор на изготовление изделий профиля ПВХ, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить обязательства в срок 18 рабочих дней с момента предоплаты в размере 185000 рублей. Общая стоимость договора (товара) составляет 185000 рублей. 25.12.2021 истец оплатил наличными деньгами 185000 рублей. 26.12.2021 между истцом и ответчиком согласовано задание на монтаж восьми изделий из ПВХ. На день подачи иска в строящемся жилом помещении, принадлежащем супруге истца, расположенном по адресу: <адрес> «ЖК Европа», установлены только «коробки из ПВХ оконных и дверных проемов», не установлены створки, стеклопакеты, москитные сетки. Учитывая дату внесения предоплаты, работы должны быть завершены до 25.01.2022. Однако ответчик нарушил срок выполнения работ и приступил к установке с нарушением сроков, на дату подачи настоящего заявления работы не закончены. На сегодняшний день сумма неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 185000 х 3% х 582 дня (с 25.01.2022 по 29.08.2023) = 3 230 100 рублей, но сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, соответственно сумма неустойки за срыв срока выполнения работ составляет 185000 рублей. Помимо нарушения сроков выполнения работы ответчик производил работы с существенными недостатками. 19.07.2022 истец направил ответчику претензию о нарушении срока по договору и об обнаружении недостатков выполненной работы. Также предлагал ему устранить недостатки в разумный срок до 18.08.2022. Однако до настоящего времени не получил ответа на свою претензию, недостатки не устранены. Таким образом, в нарушение требований, установленных ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1 % от стоимости товара: 185000* 1%*524=969400 рублей по состоянию на 27.02.2024. Считает, что ему причинен моральный вред, что выразилось в следующем: в доме до установки окон не могут продолжаться ремонтно-отделочные работы, происходит разрушительное воздействие влаги на внутренние и внешние стены строящегося дома. Ответчик на связь выходит, но постоянно обещает «приехать завтра» и доделать работу. У истца сформировался стойкий негатив и утрата доверия вообще к индивидуальным предпринимателям. Сумму морального вреда оценивает в 50000 рублей.

    Окончательно просит расторгнуть договор на изготовление изделий профиля ПВХ от 27.12.2021 и взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 185000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 185000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной по договору на изготовление изделий профиля ПВХ от 27.12.2021, с 19.08.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, при этом пояснил, что ссылаясь на недостатки в произведенных работах имеют ввиду тот факт, что работы не доделаны до конца, какие-либо недостатки непосредственно в выполненных работах не выявляли, просят взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а также, поскольку истец в претензии писал, что в случае невыполнения работ возвратить уплаченную сумму, то есть отказался от договора, то взыскать также неустойку за неудовлетворение этого требования. Указал, что истец никуда не уезжал из Калининграда, доступ на объект открыт, размеры окон и двери согласованы в приложении к договору, каких-либо препятствий по исполнению договора ответчиком не имелось, из телефонных переговоров в 2023 году следует, что истец неоднократно требовал выполнить работы, однако ответчик постоянно сообщал о каких-то причинах этому препятствующих, в частности о непоставки материалов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работы не были выполнены в срок, установленный договором, поскольку истец не звонил, не требовал выполнения работ, на объекте истца не было, необходимо было производить замеры, на связь истец начал выходить в 2023 году, требуя исполнения договора, однако к этому моменту прекратились поставки материала из Польши, возникли трудности, 80% работ по договору им выполнено, в качестве компенсации заказчику установлены водоотливы, после подачи искового заявления он прекратил выполнение работ. Указал, что еще не установлены 6 стеклопакетов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2017, основным видом деятельности указаны работы столярные и плотничные.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2021 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор на изготовление изделий профиля ПФХ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить 8 шт. изделий из ПФХ (ФИО4 САЛАМАНДЕР, стеклопакет 44 мм.) в соответствии с заявками покупателя, именуемые в дальнейшем продукцией. Конфигурация, размеры проемов и открывание в Приложении 1 к договору. Также в стоимость входит монтаж изделий и москитные сетки 5 шт.

По п.2 договора срок изготовления продукции обговаривается с заказчиком и составляет 18 рабочих дней с момента зачисления предоплаты 185000 рублей и создания покупателем условий для монтажа окон.

По п.4 договора общая стоимость по договору 185000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №5/А от 25.12.2021, ФИО1 в счет оплаты изделий из ПВХ 8 шт. внес ИП ФИО2 185 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Учитывая установленный срок исполнения обязательств ответчиком по договору, дату внесения истцом оплаты и дату заключения между сторонами договора, в приложении к которому согласовывались размеры изделий, суд полагает, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 31.01.2022 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору, 18.07.2022 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2, указанный в договоре, претензию, в которой требовал в течение 5 дней установить окна в его доме по адресу: <адрес>, либо возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 185 000 рублей, а также выплатить неустойку из расчета 3% от 185 000 рублей за каждый день просрочки.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы по поставке и монтажу окон ПВХ не выполнены, обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. Документов, подтверждающих возврат требуемой истцом суммы либо исполнения обязательств по договору в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы о том, что истец в течение года не выходил на связь, не звонил ответчику, отсутствовал на объекте, требовалось дополнительное согласование размеров изделий, суд находит несостоятельными.

Из представленных в дело фотографий строящегося дома истца следует, что на момент заключения с ответчиком договора фактически дом был возведен, существовали оконные и дверные проемы, что ответчиком не оспаривалось. В приложении №1 к договору сторонами согласованы размеры изделий, в последующем данные размеры не менялись, в том числе в ходе произведенных дополнительных замеров, что подтверждено самим ответчиком в заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что в январе 2022 года он по поручению ФИО2 ездил на замеры к дому истца, на объекте никого не было, однако объект не огорожен, доступ имеется, в связи с чем им были произведены замеры, ставить окна поехал уже в феврале 2023 года, створок не было.

Из представленных в дело почтовых документов о направлении претензии в адрес ответчика следует, что она направлялась истцом из Калининграда 19.07.2022 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, порекомендовавший ответчика истцу, видел истца на его участке, где находится строящийся дом, через 2 месяца после заключения им договора с ответчиком, работы по монтажу окон произведены не были.

Из телефонных переговоров в начале 2023 года между сторонами следует, что истец требовал выполнения работ от ответчика, последний ссылается на проблемы с материалами, отсутствие денежных средств, при этом каких-либо ссылок на невозможность выполнения работ ввиду вины истца со стороны ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, наличие доказательств присутствия истца на территории города Калининграда с момента заключения договора, отсутствие доказательств невозможности с ним связаться и подобных попыток со стороны ответчика, изначальное согласование сторонами размеров изделий, которые в последующем не изменялись, полную оплату со стороны истца, суд приходит к выводу, что доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны истца для исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок в материалы дела не представлено. Кроме того, судом отмечается, что, вопреки доводам ответчика о невозможности выполнения работ ввиду не выхода на связь истца, с начала 2023 года переговоры сторон подтверждены представленными в дело аудиозаписями, и с указанного времени до подачи иска в суд в октябре 2023 года, несмотря на неоднократные обещания, работы так и не были выполнены ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая установленные обстоятельства, указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет и условия договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, учитывая, что, несмотря на указание в претензии, что в случае невыполнения работ в установленный срок, истец требует вернуть оплаченные денежные средства, из аудиозаписей разговоров сторон в начале 2023 года следует, что истец продолжать требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, речи о возврате денежных средств в переговорах не велось, суд полагает, что истцом не было реализовано на момент 2022 года право на отказ от исполнения договора.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 185000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, при этом право на отказ от исполнения договора до момента подачи иска истцом не было реализовано, суд находит подлежащей взысканию за весь заявленный в иске период, то есть по день вынесения решения суда, только неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания иной заявленной в иске неустойки по изложенным основаниям не усматривает.

Поскольку работа должна была быть выполнена до 31.02.2022 года, цена выполнения работ составляет 185 000 руб., размер неустойки с учетом действовавшего моратория на ее взыскание за период с 31.01.2022 года 31.03.2022 года (60 дней) и с 01.10.2022 года по 09.04.2024 года (557 дней) составит 3 424 350 руб. из расчета: 185 000 рублей х 3% х 617 дн.

С учетом ограничения размера неустойки ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, иные обстоятельства дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187500 рублей из расчета: (185000 руб. + 185000 руб. + 5 000 руб.) / 50%.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

    На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в сумме 628 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 27.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2, ░░░ 390513083350, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 27 15 №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 628 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 563 128 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2, ░░░ 390513083350, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 6572 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░░░░.

░░░░░: