Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2023 (2-6443/2022;) ~ М-4599/2022 от 21.11.2022

Дело №2-2073/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-007041-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре                             Бадановой А.В.,

с участием истца                             ГРШ

представителя ответчика                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГильмуллинаРауфаШафиковича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит» о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ГРШ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее по тексту – ООО ЧОО «Щит»)о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 150 руб.

В обосновании исковых требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Щит» на основании трудового договора <номер> от 01.11.2021 года. Местом исполнения его трудовых обязанностей являлось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <номер>». 01.10.2022 года придя на рабочее место, до него довели информацию о том, что договор охранных услуг с ООО ЧОО «Щит» расторгнут. Обратившись в офис ему сообщили, что руководство отсутствует и на сегодняшний день его переводом и предоставления рабочего места заняться некому. Так как он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью в ООО «Центр юридической помощи», где в соответствии с договором об оказании юридических услуг <номер>/и от 01.10.2022 года им были уплачены денежные средства в размере 25 150 руб.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг в перечень оказываемых услуг вошло:

- правовой анализ ситуации;

- проект заявления работодателю;

- проект заявления в ГИТ;

-проект заявления в прокуратуру;

- проект искового заявления.

04.10.2022 года им было направлено претензионное письмо в адрес работодателя с требованием предоставить рабочее место согласно условиям трудового договора <номер> от 01.11.2021, компенсировать потери в заработке за все время вынужденного прогула.

24.10.2022 года он получил расчет за сентябрь в размере 14 700 руб. путем выдачи наличных денежных средств.

27.10.2022 года он написал заявление на увольнение, в связи с чем был произведен полный расчет за октябрь в размере 31 027,99 руб., что включает: 9 904,76 руб. – оплата за простой, 12 770,52 руб. – компенсация отпуска, 1 485,71 руб. – районный коэффициент.

Таким образом истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, а также переживаниях в своем материальном благополучии.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 150 руб.

В судебном заседании истец ГРШ доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными с учетом следующих обстоятельств. Как следует из текста искового заявления нарушение трудовых прав истец связывает с непредоставлением ему в период простоя с 01.10.2022 года по дату увольнения рабочего места согласно трудового договора <номер> от 01.11.2021 года. Ответчик наличие трудовых отношений с истцом не оспаривает, так и окончание контракта <номер> от 21.06.2022 года с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>». По данной причине директором ООО ЧОО «Щит» был издан приказ <номер> от 30.09.2022 года, с которым истец ознакомился в тот же день, об объявлении для него простоя по вине работодателя. Этим же приказом определено оплачивать простой работника в размере не менее двух третей средней заработной платы. Таким образом, в октябре 2022 года истец находился в простое по вине работодателя. Оплата времени простоя с истцом была произведена в полном объеме по правилам ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), что истец также подтверждает. Принимая по внимание, что наличие причин организационного и технического характера для введения простоя истец не оспаривает, как и оплату времени простоя, оснований для вывода о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, не имеется. Принимая во внимание, что моральный вред работнику может быть причинен только неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушившими его трудовые права, то предъявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и требования о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, как производные от основного требования. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ГРШ01.11.2021 года состоял с ООО ЧОО «Щит» в трудовых отношениях в должности охранника в подразделении отдела охраны стационарных объектов, что подтверждается трудовым договором <номер>.

В связи с окончанием контракта <номер> от 21.06.2022 года с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» и в соответствии со ст.ст.72.2, 157 ТК РФ, 30.09.2022 года директором ООО ЧОО «Щит»истцу был объявлен простой по вине работодателя с 8 час. 00 мин. 01.10.2022 годас компенсацией двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, ГильмуллинР.Ш. выразил свое согласие с указанным приказом, что подтверждается подписью истца в приказе с указанием даты ознакомления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Таким образом, приказ о времени простоя в отношении ГРШ был издан по причинам организационного и экономического характера, в связи с невозможностью обеспечить его работой в необходимом объеме.

Таким образом, оснований полагать, что введенный простойнарушил трудовые праваистца не имеется.

Их пояснений сторон следует, что оплата времени простоя за октябрь 2022 года была произведена ответчиком в размере двух третей тарифной ставки истца, пропорционально времени простоя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 157 ТК РФ, суд находит правомерными действия работодателя по оплате времени простоя ГРШ в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу ГРШ при объявлении времени простоя, основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 25 150 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ОООЧОО «Щит» и наступившими убытками. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценивая представленные истцом доказательствам в подтверждение предполагаемых убытков, вызванных нарушением трудовых прав истца, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями работодателя и заявленными истцом расходами.

Из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг <номер>/и от 01.10.2022 года не представляется возможным установить, что указанных договор был заключен в рамках спора с ООО ЧОО «Щит», а понесенные истцом расходы произведены для восстановления нарушенного права.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ООО ЧОО «Щит» трудовых прав истца, что могло бы свидетельствовать об обоснованности несения истцом данных расходов.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу ГРШоснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услугне имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ГильмуллинаРауфаШафиковича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит» о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 марта 2023 года.

Председательствующий судья:                      А.Ф. Ахметзянова