Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 03.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 апреля 2023 г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Еловикова А.С., рассмотрев частную жалобу Шевченко О. А. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шевченко О.А. в пользу взыскателя ООО «Жилищная управляющая компания» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 636,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, возражение относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Шевченко О.А. не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу. В жалобе просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом не приведено доказательств получения должниками судебного приказа. Считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле,

должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте

жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что мировой судья, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленного материала, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с должника Шевченко О.А. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате за содержание и ремонт общего имущества м многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23636,34 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного судебного приказа направлялась Шевченко О.А. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Копия данного судебного приказа направлялась в адрес должника заказным почтовым отправлением. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Вместе с тем, сведения о получении заявителем копии судебного приказа в адрес суда не поступили. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Шевченко О.А. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Согласно заявлению местом пребывания последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод Шевченко О.А. о неполучении копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Шевченко О.А. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Исходя из положений ст. ст. 126, 128, 129 ГПК РФ, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу.

Принимая во внимание, что должником представлены допустимые доказательства невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине, следовательно оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании с Шевченко О.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю Шевченко О. А. – Глазунову В. В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Восстановить представителю Шевченко О. А. – Глазунову В. В. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья: А.С. Еловиков