Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-118/2023 (13-2723/2022;) от 12.12.2022

Материал № 13-118/2023                                                                         Копия.

(дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                             3 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием заинтересованного лица Романова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симкиной Анастасии Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Романов Т.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Симкиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022          исковое заявление Романова Т.Н. к Симкиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины оставлено без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 вступило в законную силу 25.11.2022.

12.12.2022 Симкина А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романова Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель Симкина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Заинтересованное лицо Романов Т.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав позицию заинтересованного лица, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022          исковое заявление Романова Т.Н. к Симкиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины оставлено без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 вступило в законную силу 25.11.2022.

Судом установлено, что ответчиком Симкиной А.Д. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов ответчика Симкиной А.Д. осуществлял Поповцев А.В. действующий на основании ордера № от Дата (регистрационный № в реестре адвокатов Адрес, удостоверение № выдано Дата Управлением МЮ РФ по Пермскому краю (л.д. 111).

Дата между Симкиной А.Д. (заказчик) и Поповцевым А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению ее интересов в Дзержинском районном суде г. Перми по иску Романова Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, в размере определенном настоящим договором. Стоимость услуг по договору стороны определили в 20 000 рублей (п. 4.1.1.) (л.д.214-215).

01.09.2022 между Симкиной А.Д. (заказчик) и Поповцевым А.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.08.2022, согласно которого п. 4.1.1 договора изложен в новой редакции: За оказание юридических услуг Доверитель выплачивает Исполнителю 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в следующем порядке: - 20 000 в срок до 10.09.2022 г. Во всем остальном договор оставлен без изменения.

Услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2022 оплачены Симкиной А.Д. в сумме 20 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 15 от 07.09.2022.

Из материалов дела следует, что Поповцев А.В., защищая интересы Симкиной А.Д., подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 130-131), принимал участие: в предварительном судебном заседании 31.08.2022 с 10:00 часов до 10:33 часов (л.д. 115-117), в предварительном судебном заседании 29.09.2022 с 14:00 часов до 14:30 часов (л.д. 138-139), получил копию решения суда 25.10.2022 (л.д. 206).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в удовлетворении требований истца Романову Т.Н. о взыскании с Симкиной А.Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины было отказано в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Поповцев А.В. представляя интересы Симкиной А.Д. их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с Романова Т.Н. в размере 20 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив Романовым Т.Н. доказательств несоразмерности или завышенного размера понесенных Симкиной А.Д. судебных расходов не представлено.

    Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена Симкиной А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Симкиной Анастасии Дмитриевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Романова ...) в пользу Симкиной ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья            подпись          С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

    Мотивированное определение изготовлено 03.02.2023.

Судья             С.А.Желудкова