Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-434/2022 ~ М-229/2022 от 06.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Починки 25 мая 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- стоимость материального ущерба в размере 83 200 руб.;

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Косарева ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем Ваз 21074, государственный регистрационный знак В 233 УТ 152, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак В 686 ВН 13, причинены видимые механические повреждения, указанные сотрудником ГиБДД в приложении к определению о возбуждении дела об АП , а собственнику причинен материальный ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта. Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, страхового полиса на автомобиль не имелось на момент ДТП. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией не имеется, о чем имеется письменный ответ страховщика СК Ренессанс, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Истец обратился к автоэксперту ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак в результате полученных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам автоэкспертизы : - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 83 200 руб.. За услуги по проведению автоэкспертизы истец выплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 9 000 руб.. Кроме того, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к адвокату КА АП РМ ФИО8. В силу и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В целях защиты нрав потерпевших па возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Принимая во внимание, что ответчик не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство себе или иному водителю, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему. А учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, при управлении которого причинен вред, он должен нести ответственность за это. Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: Квитанция о направлении лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными документами; Квитанция об оплате гос. пошлины; Копия паспорта истца; Копия свидетельства о регистрации ТС; Копия ПТС; Копия материалов из ГиБДД РМ на 6 листах; Копия телеграммы; Автоэкспертиза с квитанцией по оплате услуг автоэксперта; Письменный отказ в выплате страхового возмещения.

От истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Суд считает, что истцу в связи с отказом от заявленных требований, необходимо возвратить государственную пошлину.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2696 руб. (л.д. 9), таким образом ФИО1 подлежит возврату 70% оплаченной государственной пошлины 1887 рублей 20 копеек.

Возврат плательщику государственной пошлины должен осуществляться налоговым органом по месту совершения действий, за которые уплачена государственная (п. 7 ст. 333.40 НК РФ, п. 6 ст. 78 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1887 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (70% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2696 ░░░.) ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7

2-434/2022 ~ М-229/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Истцы
Давыдова Аида Варисовна
Ответчики
Просвирнин Михаил Семенович
Другие
Просвирнин Андрей Михайлович
Ишкин Олег Александрович
Суд
Починковский районный суд Нижегородской области
Судья
Копнин С.Н.
Дело на сайте суда
pochinkovsky--nnov.sudrf.ru
06.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2022Передача материалов судье
08.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2022Подготовка дела (собеседование)
11.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2022Дело оформлено
23.08.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее