Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 16.08.2023

мировой судья Пирюшова П.Н. УИД 63MS0105-01 -2023-001865-63 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 29 сентября 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Воробьева Т.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

защитника Дедова А.Ю.,

при секретаре Контеевой Г.Я.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Терехиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.07.2023 года, которым в отношении

Шмелева ФИО10, ...

на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Шмелев А.Н. обвинялся в том, что 24.02.2023г. в период с 07.35 час. до 21.05 ч. совершил попытку кражи имущества, принадлежащего ООО «Интернет Решения» на сумму 50509, 88 руб.

Государственный обвинитель просит отменить постановление, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела Шмелев А.Н. мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принял. Внесение Шмелевым А.Н. благотворительного пожертвования товаров на сумму 5000 рублей в ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» не является действиями, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как потерпевшей стороной по делу является ООО «Интернет решения».

В судебном заседании помощник прокурора Домникова В.А. поддержала представление.

Защитник – адвокат Дедов А.Ю. просил оставить представление без удовлетворения ссылаясь на то, что материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества собственнику. Шмелев А.Н. не судим, характеризуется по месту жительства, по месту службы положительно, сделал благотворительное пожертвование товаров на сумму 5000 руб. в ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония», чем загладил причиненный вред. Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Возражение прокурора и против прекращения уголовного дела не препятствует освобождению Шмелева А.Н. от уголовной ответственности.

Шмелев А.Н. в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, сообщил суду, что просит рассмотреть представление без его участия

Представитель потерпевшего о месте и времени рассмотрения представления извещен, просил рассмотреть представление без его участия.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства решение об освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, принимается судом по собственной инициативе при согласии на такое решение обвиняемого, и при условии заглаживания вреда, причиненного преступлением. Мнение других участников судебного разбирательства существенного значения для решения этого вопроса не имеет.

В ходе рассмотрения представления установлено, что Шмелев А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту службы и по месту жительства, работает индивидуальным предпринимателем, 09.09.2023г. создал семью, имеет бабушку – инвалида 3 группы, которой оказывает помощь в быту и материально.

Шмелев А.Н. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением предпринял действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а именно причиненный ущерб был возмещен путем изъятия и возвращения потерпевшему похищенных товаров, внесения благотворительного пожертвования товаров на сумму 5000 руб. ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония». Оказание Шмелевым А.Н. помощи детям снижает общественную опасность как совершенного им преступления, так и его самого, и свидетельствует о его раскаянии. Оценивая размер благотворительного пожертвования, следует учитывать, что у Шмелева А.Н. на иждивении находится бабушка- инвалид 3 группы поэтому затраты, понесенные им на заглаживание вреда, являются для него существенными.

Принятые Шмелевым А.Н. меры мировой судья обосновано признал достаточными для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в области охраны собственности. Помимо этого, суд первой инстанции учел и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об освобождении Шмелева А.Н. от уголовной ответственности: признание им вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства, места работы и службы, наличие у Шмелева А.Н. бабушки, являющейся инвалидом 3 группы, оказание ей помощи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии всех условий для прекращения уголовного дела и надлежащим образом мотивировал своё решение. Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции не имеется, в связи с чем представление прокурора следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.07.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Шмелева ФИО11 оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воробьева Т.В.